El Frente Amplio no votó la venia para volver a designar a Aranco Gil como miembro militar de la Suprema Corte de Justicia

2 minutos Comentar

Con los votos de la coalición de gobierno este martes 13 el Senado aprobó la venia solicitada por el Poder Ejecutivo para designar por tercera vez al coronel retirado Eduardo Aranco Gil como miembro integrante militar de la Suprema Corte de Justicia (SCJ).

Su designación venía precedida de polémica tras sus recientes declaraciones a Búsqueda, donde aseguró que en Uruguay “no hay seguridad jurídica” para los militares enjuiciados por violaciones a los derechos humanos en la dictadura y que “todos” fueron “mal procesados”.

El Frente Amplio (FA) negó sus votos para la venia y justificó la decisión en que las declaraciones de Aranco Gil en la entrevista con Búsqueda fueron “denigrantes de las garantías que da el sistema judicial a un conjunto de compatriotas”, y cuestionan la validez del estado de derecho en Uruguay. “En particular, en materias asociada a derechos humanos”, según dijo el senador frenteamplista Mario Bergara previo a la votación parlamentaria.

Aranco Gil también dijo a Búsqueda que la actuación de la Justicia en el tema de violaciones a los derechos humanos era “un tema político” que requería “una solución política” y propuso que se diseñe una ley que interprete “de forma clara y definitiva las normas relativas a la prescripción para terminar con la inseguridad jurídica”, subrayando que se trata “de una ley que diga que durante el período en que se aplicó la ley de caducidad debe regir el plazo de prescripción de esos delitos”.

Este magistrado militar es un convencido de que Uruguay adolece de seguridad jurídica en el tratamiento de estos casos y propone una solución basada en la idea de que “no se trata de lo moralmente justo, sino de lo jurídicamente correcto”.

Es la tercera designación seguida de Aranco Gil como representante militar de la SCJ. Fue nombrado por primera vez en 2009, y luego en 2015. “Como queda claro que ambas designaciones fueron iniciativas de los gobierno del Frente Amplio, deja a las claras que no primó ningún prejuicio referido a la persona para integrar la Corte. En la medida de que no hubiera innovación en general quizás hubiéramos mantenido esa misma lógica, el problema fueron sus declaraciones”, explicó Bergara.

Repercusiones
2021-07-14T18:56:00