Los partidarios de la administración dicen que Trump es simplemente un presidente muy favorable a las empresas quien quiere trabajar con el sector financiero y la industria para lograr resultados, en lugar de verlos como adversarios.
Otros lo llaman la nueva oligarquía estadounidense. “Los oligarcas no han tenido este tipo de visibilidad desde la Edad Dorada”, dice Jeffrey Winters, autor de The Blind Spot: How Oligarchs Dominate Our Democracies (El punto ciego: cómo los oligarcas dominan nuestras democracias). “Aquella fue una época en la que los actores adinerados intervenían de forma notoria y descarada en la política, influyendo en los resultados y asegurándose realmente de que el sistema funcionara exclusivamente en su favor”.
El creciente poder de la élite económica está moldeando cada vez más el entorno urbano de las ciudades estadounidenses. La nueva sede de JPMorgan Chase en Nueva York, un rascacielos de 60 pisos cuya construcción, según se informa, costó US$3 mil millones, ha dominado el horizonte del Midtown Manhattan desde su inauguración en octubre pasado. Algunos lo llaman un “monumento” a Jamie Dimon, el director ejecutivo del banco.
El presidente estadounidense Donald Trump estrecha la mano de Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan Chase, durante la Cumbre de Defensa e Innovación de Pensilvania en el Colegio de Guerra del Ejército de Estados Unidos en Carlisle, Pensilvania, el 15 de julio de 2026.
SAUL LOEB / AFP
Pero es en Washington donde más se siente la influencia de los multimillonarios. Ya no se conforman con ejercer presión desde lejos; los magnates ultrarricos —especialmente los de Silicon Valley— se han infiltrado en el ecosistema de la capital, asumiendo funciones de asesoría en el gobierno, cultivando vínculos en el Capitolio e interviniendo en los temas más importantes de la actualidad, desde la inteligencia artificial (IA) hasta la política industrial.
Asisten a cenas de lujo, donan millones a campañas de recaudación de fondos de la Casa Blanca y se dejan fotografiar con Trump mientras prometen inversiones astronómicas en EE.UU. Muchos se han beneficiado de la flexibilización de las regulaciones, de políticas que favorecen a sus negocios y, en algunos casos, de lucrativos contratos gubernamentales por valor de miles de millones de dólares.
Pero a diferencia de los “barones ladrones” del pasado, que a menudo tenían un espíritu caritativo y donaban generosamente a las instituciones públicas, los multimillonarios de la tecnología de hoy en día muestran una “indiferencia total” hacia cualquier tipo de “contrato social” y hacia cualquier necesidad de “compensar a las personas por los trastornos que han provocado en sus vidas”, dice Quinn Slobodian, historiador del capitalismo de la Universidad de Boston.
Donald Trump habla con Elon Musk en la Casa Blanca.
AFP
“Esto simplemente dice mucho de la impunidad que parece estar arraigada en la mentalidad de estas personas, a quienes se les trató como dioses durante los últimos 25 años y que ahora actúan como dioses”, añade.
Si hubo un detonante para la creciente influencia de los ultrarricos en el sistema político de EE.UU., fue la sentencia de 2010 de la Corte Suprema en el caso Citizens United, que sostuvo que el gasto político independiente de las empresas en las elecciones estaba protegido por la Primera Enmienda.
La sentencia abrió las compuertas al gran capital en la política. Los ricos del país habían gastado US$31 millones en las elecciones de 2010, según el grupo de defensa progresista Americans for Tax Fairness (ATF). En el ciclo electoral de 2024, las 100 familias multimillonarias que más donaron aportaron US$2.6 mil millones.
Una gran parte de esa suma provino de apenas un puñado de personas. Tres multimillonarios —Elon Musk, Miriam Adelson y Timothy Mellon— representaron más de un tercio de los aproximadamente US$1.5 mil millones que se gastaron para elegir a Trump.
Mark Zuckerberg, CEO de Meta, habla mientras (izq. a izquierda) Chamath Palihapitiya, CEO de Social Capital, David Scahs, el “zar de la IA y las criptomonedas” de la Casa Blanca, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, la primera dama Melania Trump y el cofundador de Microsoft, Bill Gates, escuchan durante una cena en el Comedor de Estado de la Casa Blanca el 4 de setiembre de 2025 en Washington, DC.
AFP
El gasto en campañas por parte de los ultrarricos ha aumentado a medida que se ha ampliado la brecha entre ricos y pobres. Según Winters, quien imparte clases de ciencias políticas en la Universidad Northwestern, la proporción de la riqueza total de EE.UU. en manos de las 400 personas más ricas del país aumentó un 146% en los últimos 30 años, mientras que la de toda la mitad más pobre de la población estadounidense disminuyó un 25% durante el mismo período.
Es esta divergencia en la distribución de la riqueza la que está dando lugar a tantas comparaciones con el EE.UU. de finales del siglo XIX, cuando un pequeño círculo de industriales y financieros acumuló fortunas fabulosas y ejerció un enorme poder político en un sistema plagado de amiguismo y corrupción.
“Hay una especie de sistema de 'pagar para participar’ que Trump está intentando revivir”, dice Martin Gilens, profesor de políticas públicas en la UCLA. “Es una forma tradicional de corrupción, por así decirlo”.
Este enfoque descaradamente transaccional quedó plenamente de manifiesto en un episodio ya famoso del podcast de comedia Flagrant del año pasado, en el que participó Chamath Palihapitiya, un inversionista de capital privado de Silicon Valley, exejecutivo de Facebook y donante republicano.
Palihapitiya dijo que en algún momento había sido un “megadonante” de los demócratas. A pesar de eso, durante la era del expresidente Joe Biden tuvo poco éxito al intentar que los funcionarios hablaran con él. “La administración de Trump es totalmente diferente”, dijo. “No hay ni una sola persona allí con la que no puedas hablar por teléfono”. Palihapitiya coorganizó una recaudación de fondos en San Francisco en junio de 2024 que recaudó alrededor de US$12 millones para la campaña de reelección de Trump.
Donald Trump conversa con Miriam Adelson durante una recepción de Hanukkah en el Salón Este de la Casa Blanca el 16 de diciembre de 2025 en Washington, DC.
ANNA MONEYMAKER / GETTY IMAGES VIA AFP
Los demócratas dijeron que Palihapitiya había revelado sin querer la cómoda simbiosis entre Trump y la élite empresarial. “El gobierno de Donald Trump, de, por y para los ultrarricos”, escribió Dan Pfeiffer, exasesor de Obama, al compartir el vídeo de Palihapitiya.
Pero otros sostienen que, más allá de la retórica grandilocuente, Palihapitiya planteaba un argumento válido: que las políticas económicas de Trump son simplemente más favorables para las empresas que las de Biden. Esto no es tanto un reflejo de la influencia “oligárquica” como del instinto innato de Trump para percibir lo que las empresas quieren y necesitan.
La propia Casa Blanca desestima todo lo que se dice sobre una nueva oligarquía. Davis Ingle, un portavoz, dice que Trump ha “enfrentado a una amplia gama de intereses especiales arraigados” durante su segundo mandato. Por ejemplo, ha negociado acuerdos de precios con las grandes compañías farmacéuticas, ha lanzado una plataforma de medicamentos de venta directa al consumidor que orienta a las personas hacia medicamentos más baratos y ha facilitado el despido de burócratas no electos que saboteaban su agenda. “A través de estas medidas, el presidente Trump está cumpliendo su promesa de empoderar a los hombres y mujeres olvidados de nuestro país al poner finalmente sus intereses en primer lugar”, dice Ingle.
Los altos ejecutivos se han hecho eco de la idea de que Trump ha sido beneficioso para el sector privado. El año pasado, David Solomon, director ejecutivo de Goldman Sachs, elogió el compromiso de Trump con la comunidad empresarial, diciendo que era una “experiencia diferente a la que hemos tenido a lo largo de los últimos cuatro años”.
Del mismo modo, los líderes del sector tecnológico han elogiado el enfoque de no intervención de la administración Trump respecto a la IA, el cual, según ellos, ha contribuido a impulsar un crecimiento explosivo en el sector y a posicionar a EE.UU. como líder mundial en esta tecnología.
Donald Trump y el director ejecutivo de Open AI, Sam Altman, reaccionan durante un almuerzo de trabajo con miembros del G7, países socios y líderes empresariales de inteligencia artificial, en el marco de la cumbre del G7, celebrada en Evian, al este de Francia, el 17 de junio de 2026.
AFP
En una reunión celebrada en la Casa Blanca en setiembre del año pasado, Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, dijo que era un “cambio muy refrescante” contar con “un presidente tan favorable a las empresas y a la innovación”. Safra Catz, directora ejecutiva de Oracle, señaló en la misma reunión que Trump había “desatado la innovación y la creatividad de EE.UU.”, “haciendo posible que EEUU salga ganando”.
Sin embargo, otros han advertido que el equilibrio de poder se está inclinando de manera decisiva a favor de las grandes empresas. Biden aprovechó su discurso de despedida el año pasado para advertir que se estaba formando una “oligarquía” en EE.UU., a la que calificó como una “peligrosa concentración de poder en manos de unas pocas personas ultrarricas”. El nuevo “complejo tecnoindustrial podría representar un peligro real para nuestro país”.
Sin embargo, hizo una omisión importante: que los grandes donantes también ejercen influencia en su propio partido. “Muchos más oligarcas, cada uno de los cuales aportó decenas en lugar de cientos de millones, contribuyeron a los US$2 mil millones que la vicepresidenta y candidata presidencial demócrata Kamala Harris recaudó” para su campaña, escribió Winters en The Blind Spot.
De hecho, el Partido Demócrata cuenta con una buena cantidad de donantes multimillonarios que tienen vínculos estrechos con políticos de alto rango del partido, personas como el cofundador de LinkedIn, Reid Hoffman, quien ha sido una voz influyente en los debates demócratas sobre la regulación de la IA; el financiero George Soros; el exalcalde de Nueva York, Michael Bloomberg; el cofundador de Facebook, Dustin Moskovitz, y la filántropa Laurene Powell Jobs, viuda del fallecido director ejecutivo de Apple, Steve Jobs.
La influencia de la gran riqueza en los demócratas se ve personificada en JB Pritzker, heredero de la fortuna de la cadena hotelera Hyatt y uno de los hombres más ricos de EE.UU., quien se desempeña como gobernador de Illinois y es ampliamente considerado como un posible candidato a la nominación presidencial demócrata en 2028. La contienda por la gubernatura de 2018, que lo enfrentó al republicano en el cargo Bruce Rauner, un exejecutivo de capital de riesgo, fue ampliamente descrita como la “batalla de los multimillonarios”.
Algunos creen que las comparaciones con la Edad Dorada tienen sus límites. Slobodian, historiador y coautor, junto con Ben Tarnoff, de Muskism: A Guide for the Perplexed (El Muskismo: guía para los perplejos), dice que los barones ladrones de esa época —hombres como Andrew Carnegie, John D. Rockefeller y John Pierpont Morgan— recibían elogios por su filantropía. Crearon universidades, fundaciones y bibliotecas que han beneficiado a generaciones de estadounidenses.
Los oligarcas tecnológicos de hoy en día muestran menos entusiasmo por los grandes gestos públicos. Musk es, para Slobodian, el principal culpable. Como jefe del ya disuelto y llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE, por sus siglas en inglés), parecía inmune a la posible reacción pública que podría enfrentar por desmantelar agencias gubernamentales y despedir a decenas de miles de empleados federales.
De hecho, disfrutaba de su papel, blandiendo una motosierra cromada que le había regalado Javier Milei, el presidente argentino, y jactándose de echar a la “trituradora de madera” a la agencia de ayuda internacional del país.
Otros empresarios también han logrado ejercer una influencia real en las políticas, aunque de manera menos ostentosa. Uno de ellos es David Sacks, el inversionista de capital de riesgo de Silicon Valley y copresentador, junto con Palihapitiya, del popular podcast All-In, quien se desempeñó como el “zar” de la IA y las criptomonedas de Trump desde enero de 2025 hasta marzo de este año.
El magnate de las criptomonedas David Sacks acompaña al presidente Donald Trump en la firma de la Ley GENIUS en el Salón Este de la Casa Blanca en Washington, D.C., EE. UU., el 18 de julio de 2025.
Andrew Leyden / NurPhoto vía AFP
En ese cargo, impulsó la flexibilización de las restricciones a la exportación de ciertos chips de IA a China, argumentando que eso fortalecería a las compañías estadounidenses y frenaría el ascenso de Huawei. También fue uno de los artífices de una orden ejecutiva de Trump que buscaba limitar la capacidad de los estados individuales para regular la IA. Los críticos señalan que la firma de capital de riesgo de Sacks, Craft Ventures, cuenta con inversiones que podrían beneficiarse de la agenda de desregulación del gobierno.
Un portavoz de Craft Ventures dijo que, durante su estancia en la Casa Blanca, Sacks “trabajó en políticas que benefician a toda la economía estadounidense, no a ninguna compañía en particular de Craft; cumplió con todas las normas de ética del gobierno y se desprendió de las compañías que pudieran suponer un conflicto de intereses”.
Pero incluso las personas adineradas que no ocupan un cargo oficial en el gobierno pueden influir en la agenda y aprovechar las políticas que las benefician a ellas y a sus compañías.
Por ejemplo, el One Big Beautiful Bill (Gran y hermoso proyecto de ley) del año pasado, un proyecto de ley de reconciliación presupuestaria que hasta ahora ha sido el logro legislativo más destacado del segundo mandato de Trump, incluía importantes desgravaciones fiscales para los más ricos.
Según un análisis del grupo de investigación apartidista Center on Budget and Policy Priorities, el proyecto de ley otorgó recortes de impuestos al 1% más rico de la población que fueron tres veces mayores que los otorgados a las personas con ingresos que se encuentran en el 60% más bajo. Al mismo tiempo, recortó el gasto en asistencia alimentaria, educación y Medicaid, el plan de seguro médico para los estadounidenses de bajos ingresos.
Laurene Powell Jobs es la viuda multimillonaria de Steve Jobs, cofundador de Apple.
Steve Jennings/ Getty Images / AFP
Los donantes “han obtenido exenciones fiscales, han logrado la desregulación, han conseguido que el Estado no persiga a las criptomonedas y están dejando sin trabajo a los abogados defensores de delitos de cuello blanco en EE.UU.”, dice Khanna, el legislador demócrata. “Esto ha sido una dádiva total para la clase capitalista”.
Todo esto contrasta radicalmente con la plataforma con la que Trump se presentó a las elecciones. El exdesarrollador inmobiliario ganó en 2016 como defensor de la gente común y un defensor de los estadounidenses comunes que se quedaron atrás por la globalización y quien prometió arrebatar el poder a las élites establecidas. En cambio, su presidencia lo ha consolidado.
Pero hay límites en cuanto a lo que pueden lograr. Zohran Mamdani, progresista, fue elegido alcalde de Nueva York el año pasado a pesar del elevado gasto de sus oponentes multimillonarios, como Bill Ackman, el administrador de fondos de cobertura partidario de Trump.
Otros candidatos también están recurriendo cada vez más a la retórica antioligárquica para ser elegidos. Uno de ellos es Troy Jackson, un leñador de quinta generación de Maine y candidato demócrata al Senado de EE.UU.: se enfrentará a la actual senadora republicana Susan Collins, cuya campaña de reelección cuenta con un fuerte respaldo de grandes corporaciones y donantes acaudalados.
“Estos multimillonarios han comprado al gobierno y no tenemos suficiente dinero para volver a comprarlo”, dijo Jackson a una radio local el mes pasado. “Y estoy harto de eso, y mucha, mucha gente en todo el estado y el país está harta de ello”.
Khanna sostiene que el péndulo de la historia volverá a oscilar en la dirección opuesta, tal como la Edad Dorada allanó el camino para una nueva era de política progresista que hizo cumplir las leyes antimonopolio para frenar los monopolios, reformó el sistema tributario y amplió la democracia directa.
“EE.UU. tiene una capacidad extraordinaria para autocorregirse”, dice. “Y tenemos la oportunidad, tras la era de Trump, de forjar un momento histórico”.
Copyright The Financial Times Limited 2026
© 2026 The Financial Times Ltd. All rights reserved. Please do not copy and paste FT articles and redistribute by email or post to the web.
+ 
