El futuro de Estados Unidos

El panorama de las internas ya está muy avanzado. Sabemos que los republicanos, les guste más o menos, llevarán a Trump como candidato. Los demócratas a Hillary Clinton, aunque Sanders sigue dando batalla.

Me llamó la atención el modo de pensar de unos uruguayos que viven en EEUU con quienes conversé casualmente en la doma de la Semana Criolla. Se sentían identificados con Trump pues afirmaban que con él definitivamente los que trabajan serían reconocidos y se desplazaría a quienes querían medrar con el curro de ser latinos, mejicanos o inmigrantes. Este pensamiento es más difundido de lo que pensamos y genera los votos de tantos migrantes que buscan diferenciarse de “los otros” a quienes consideran acomodaticios y les enrostran que ellos triunfan pues trabajan y aprovechan los beneficios del capitalismo americano.

Si no salimos de esta oposición del ridículo Tramp frente a la sensata Clinton corremos el riesgo de pensar que sería mejor que ganara ella.

Además debemos agregar que es mujer. Por lo tanto, sería la primera presidenta en la historia de EEUU. Este es uno de los argumentos fuertes del Partido Demócrata que los Clinton han venido preparando pacientemente desde hace muchos años. Es posible que esté llegando un poco tarde. Hace un tiempo la novelería feminista que recorrió el mundo está madurando hacia un planteo más sensato capaz de reconocer la maniobra captadora de votos femeninos. La experiencia reconoce que no necesariamente las mujeres presidente son mejores para el gobierno e incluso para aquellas reivindicaciones de género esperadas.

El tema fuerte que parece encubrir esta campaña es cuán riesgoso puede ser el triunfo de Clinton para la política internacional.

Trump habla poco de este asunto. Obama lo atribuye a su ignorancia del tema. No lo dudamos pues Trump no es un académico egresado de Harvard como Obama. Pero puede ser por otro motivo. Trump no es político ni académico; es un emprendedor inversionista. Seguramente, en su relación con Putin y el Extremo Oriente sería más negociador y mucho menos beligerante que lo que demostró Clinton. Trump apuesta a extender negocios con todo el mundo. Clinton demuestra que con Libia y el Cercano Oriente prefirió la guerra a la negociación. Apoyó a los republicanos que votaron la guerra en Irak y está decididamente en contra de Assad en Libia lo cual la enfrenta al “tonto” de Putin. Más aún: Hillary tiene férrea posición tomada a favor de Ucrania en el enfrentamiento con Rusia. Sabe que este tema puede llevar a un enfrentamiento muy fuerte, incluso armado, que pondría en peligro la paz mundial. Su influencia sobre Obama en este punto parece continuar, aun despreciando que el Vaticano tomó partido por el Kremlin con benevolencia del Patriarcado de Moscú (tan sensible a la ingerencia romana).

Clinton ha buscado, como secretaria de Estado, fortalecer la presencia de la flota norteamericana en Extremo Oriente, no importa que irrite a China.

Trump no ha opinado sobre estos puntos y puede ser por ignorancia. No hay que descartar que sea por tener otra visión. Sus negocios no están en las armas sino en la expansión del comercio capitalista. Clinton es la actual vocera en la política norteamericana de Wall Street, es decir del más ciego e inescrupuloso capitalismo salvaje en expansión.

De los demócratas, históricamente en América Latina recibimos más rechazos que de los republicanos.

Queda un tercer candidato, el ahora demócrata Sanders. No es novedad la aparición de este meteorito en la política norteamericana. Siempre los hubo pero nunca concretaron sus aspiraciones por el fuerte sistema de partidos que tiene EEUU.

Es interesante destacar que Sanders se presenta como socialista con un programa social demócrata avanzado para EEUU. ¡Pide salud y educación gratuita para todos los ciudadanos! Esta vieja aspiración estuvo en el programa de Bill Clinton y luego de Barack Obama pero se fue diluyendo en ambos a pesar de ejercer la Presidencia. Ahora Hillary retoma la consigna de la salud pero en un proyecto económico que reditúe beneficios a los emprendedores. (En 1853, surgió en Uruguay el mutualismo propuesto por la Asociación Española de Socorros Mutuos. Intentaba dar respuestas sanitarias a sus afiliados, en una sociedad muy desamparada en este rubro, salvo la destacada actividad del Hospital de Caridad —Maciel—. Luego otras colectividades de inmigrantes se agregan a la lista de los emprendimientos. En cuanto a educación, en 1868 J. P. Varela planteó la gratuidad como posibilidad nacional. Sería en 1876, en el gobierno de Latorre, que se convertiría en ley, que lentamente iría desarrollándose. A principios del siglo XX sería Batlle el fuerte impulsor gubernamental que logró generar importantes acciones gubernamentales).

Estos proyectos de salud y educación gratuita para todos en el Uruguay fueron asumidos desde los años ‘20 del siglo pasado por los partidos tradicionales y los otros tres (P.S., U.C. y P.C.) Sin embargo, en EEUU son, ahora, una propuesta revolucionaria.

Sanders no se expresa mucho en política exterior pero sus votaciones anteriores como congresista lo distancian de la política belicista de los republicanos y los Clinton, aunque acompañó las intervenciones bélicas de las “guerras humanitarias”.

Hillary ya mostró sus cartas en el conflicto de Medio Oriente a favor de imponer la “democracia occidental” aunque esto lleve al compromiso de Europa, por tanto la 3ª guerra mundial. Sanders no arriesga posiciones pero su trayectoria haría pensar en la búsqueda de soluciones más dialogadas. De Trump en esto concretamente no se sabe mucho aunque si se supiera sería lo mismo porque su “negociador” pragmatismo lo puede hacer cambiar en cualquier momento u oferta.

En síntesis, hay otro posible Trump debajo del bufón. ¡Claro!, sería mejor no probarlo. Hay una amenaza debajo de Hillary Clinton que sería preferible alejarla. Está el prometedor Sanders pero sin posibilidades reales.

¿Entonces?

Tiempos difíciles nos esperan.

Lic. Jorge Scuro