La política exterior de Uruguay

En todo su derecho —que siempre defenderé— se propuso realizar un análisis sobre los últimos e importantes acontecimientos en materia de posicionamiento sobre política exterior de nuestro país, procurando desarrollar luego una opinión sobre esta importante y seria temática.

La mencionada columna de opinión pretende analizar un conjunto de acontecimientos importantes para nuestro país en materia de política exterior, no sin antes descalificar y ridiculizar un supuesto “dilema artificial y absurdo planteado por la ‘izquierda derechista’ uruguaya”.

Sin duda la amenaza a la paz y seguridad mundial que supone el accionar de grupos extremistas de nueva generación como el Daesh no admite dos lecturas posibles en cuanto a su rechazo. Nadie —en el Frente Amplio ni en ninguna fuerza política de Uruguay— está a favor del terrorismo.

Ahora bien, este tema como tantos otros, merece ser abordado con la profundidad y seriedad necesaria, porque hace a una de las materias más importantes que nuestro país detenta en el contexto internacional, la seriedad, la ecuanimidad y el respeto por los derechos humanos.

Uno de los principios de política exterior que ha guiado a nuestro país históricamente es el apego al Derecho Internacional. No sólo a los gobiernos del Frente Amplio que han sido continuadores de esta posición tan sensata, elemento central en la construcción de una política de Estado en la materia. Otro principio es abogar por la cooperación y la solución pacífica de los conflictos. Un tercero, es el no alineamiento con ninguna potencia extranjera o coalición.

Estos principios no deberían verse puestos en duda con el ingreso de Uruguay como miembro no permanente al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

George W. Bush, en ocasión de anunciar su ataque a Afganistán, advirtió: “O están con nosotros o están con el terrorismo”. Sin embargo, tanto en Uruguay como en otras partes del mundo se pudo ver el tema con mayor complejidad; es que a nadie se le ocurre manifestarse a favor del terrorismo. Entonces la discusión pública debería centrase en cómo defender los principios antes mencionados en este nuevo lugar que asume nuestro país y cómo poder profundizar el debate sobre estos temas.

Como sostiene el Dr. Alvaro Diez de Medina en una columna escrita en el diario “El Observador” sobre la temática, “(…) el centro de la disputa en la campaña contra el llamado ‘Estado Islámico’ está entre las acciones aéreas emprendidas por una coalición encabezada por EEUU, y que Francia integra, sin autorización del Consejo de Seguridad, y las que lleva adelante una incipiente coalición encabezada por Rusia, a solicitud del gobierno internacionalmente reconocido de Siria. Esta disputa tiene hoy por escenario una ronda multilateral de negociaciones entre los involucrados y, eventualmente, lo tendría en el propio Consejo de Seguridad”.

Por tanto, condenar el terrorismo no equivale a dar un cheque en blanco para que las potencias planifiquen y ejecuten una intervención militar, “beligerante”, para erradicar a grupos armados que han demostrado tener un funcionamiento que escapa a los patrones conocidos hasta ahora.

No existen antecedentes de operativos guerreristas con resultados positivos, que hayan sido aprobados de espaldas al Derecho Internacional. Por más atendibles y justificables que sean los objetivos procurados, cuando se desconoce el derecho internacional, se generan efectos colaterales que suelen favorecer al mal que se busca contener.

El Profesor Javier Jordán que se ha especializado en la investigación de temas Estratégicos y de Seguridad Internacional y ha nutrido investigaciones para la Universidad de Granada y el Ministerio de Defensa del Estado Español, puntualiza justamente que el Estado Islámico es el ejemplo más nítido de esto. Su caldo de cultivo es la terrible inestabilidad que vive la región. Inestabilidad, ausencia de derechos, democracias frágiles o inexistentes, pujas de poder e intereses cruzados de las potencias militares que operan en esa región. Fenómenos todos estos que se agravaron luego de la intervención militar de USA en Irak y Afganistán. Una intervención realizada de espaldas al derecho internacional, que fue a buscar armas de destrucción masiva que nunca fueron encontradas, y que generaron toda una serie de consecuencias negativas que la región y el mundo sufren hasta el día de hoy.

¿Sabe el Sr. Paolillo que los orígenes del Estado Islámico se ubican precisamente en los campos de prisioneros que habilitó USA luego de la guerra en Irak? Allí se encontraron antiguos jefes de los aparatos de seguridad e inteligencia del régimen de Saddam Hussein, con milicianos radicales apresados venidos de muchos países de la región a participar en la insurgencia iraquí. Allí se amplió y se profesionalizó el núcleo de la multinacional del terror que es hoy en día el Estado Islámico.

Sin duda que todo esto es materia opinable. Bienvenido el debate y el intercambio de opiniones de este y tantos otros temas que son tan importantes para nuestras sociedades. Ahora bien, la oportunidad que tenemos de dar nuestras opiniones públicamente no nos habilita a los insultos, mucho menos amparados en una supuesta superioridad moral, ética o académica. Todo lo contrario, la responsabilidad de quienes tenemos esa oportunidad es hacerlo desde el respeto mutuo, más aún con quienes pensamos diferente, porque como dijo José Mujica: la libertad es para que se pueda pensar distinto, porque para estar de acuerdo no se precisa libertad.

Quedo a las órdenes para poder intercambiar personalmente en caso de que esto sea de su interés.

Saludos cordiales

Diputado Daniel Caggiani

Representante Nacional