“Da pena” que Álvaro García lo defienda como un estudio “serio”

“Esta decisión tiene 29 páginas de estudios oficiales. En AFE para estudiar obras en dos líneas contratamos estudios de más de 400 páginas”, dijo.

“Yo pregunto: ¿la celulosa va a conservar su precio de acá a 30 años, cuando en el mundo ya se está hablando de papel de roca? Ya hay tecnología para hacer papel con minerales. ¿Eso no va a afectar? Ni siquiera lo estudian”, apuntó Fierro.

Por otra parte, cuando detalla la recaudación del Estado como resultado del proyecto discrimina la parte de “monte” de la actividad (silvicultura) de la de industria (procesamiento de la celulosa). Según el análisis, el 70% del valor agregado del proyecto corresponde al “monte” y el 30% a la industria.

Ese dato le resultó llamativo a Fierro y por eso lo contrastó con información del Banco Central de los aportes al PBI por rubro. Allí se encontró con que hay “una relación de 5 a 1” a favor de la industria en comparación con el aporte del monte.

“Entonces, ¿cómo ponés en un flujo de fondos un ingreso que supone 70% forestal y 30% industria? ¿Qué me estás poniendo? ”, cuestionó.

Y finalmente añadió: “A mí me da pena, me da pena la verdad, que Álvaro García me lo haya definido como el estudio más serio que vio para una inversión. Un hombre que fue ministro de Economía y gerente de una multinacional. ¡29 páginas! ¡Ta!”.

?? Recuadro de la nota: La negociación con UPM fue “muy pobre o inexistente” y los estudios tienen “cosas oscuras” que no dan “confianza”