El canal Martín García

Veamos separadamente ambas situaciones. Respecto a los canales de Martín García, el panorama es realmente lamentable. En algunos tramos de este canal, el ancho de solera del mismo es de 40 y 50 metros cuando debería estar entre 100 y 200 para permitir la cómoda navegación de los buques por los mismos. Pero incluso, cuando tendría que tener 34 pies de profundidad, para estar en iguales condiciones que el Emilio Mitre, no tiene ni los 32 acordados, y en algunos sectores está entre los 27 y 28 pies.

La historia reciente de lo resuelto por la CARP respecto a los canales de Martín García es la siguiente: en noviembre de 2011 se inicia la licitación con el llamado a precalificación, resultando precalificadas 4 empresas (Boskalis, Van Oord, Dredging y Jan de Nul). A mediados de 2012 se convoca a concurso de precios para el mantenimiento a 32 pies a las empresas calificadas. El 18 de enero de 2013 se da de baja el contrato con Riovía, que vencía al día siguiente, y se emite por la CARP la resolución 04/2013 que solamente da de baja el concurso de precios.

A partir de ese momento, el dragado de esos canales se realizó con las dragas y el equipamiento de ambos países, habiendo demostrado su ineficiencia que nos ha llevado a la situación que describimos más arriba.

Ahora ha trascendido un nuevo llamado a licitación convocando a las empresas  interesadas a presentarse y cumplir con todos los requisitos establecidos. En mi modesta opinión, lo que se debió hacer es volver a llamar a concurso de precios entre las empresas que habían sido precalificadas, en el caso en que, como presumimos, la licitación no se haya dejado sin efecto.

Es verdad que en las cartas reversales del 18 de enero de 2013 se acordó que en la CARP “ambas delegaciones, bajo instrucciones expresas de sus respectivas cancillerías, procederán a: “A. Dejar sin efecto el proceso licitatorio iniciado con el objeto de profundizar el Canal Martín García”, pero no ha trascendido que las delegaciones hayan recibido las instrucciones expresas mencionadas y que se haya dejado sin efecto el proceso licitatorio.

Lo que se ha dejado sin efecto ha sido el concurso de precios. Por ende, si así ha sido, podría acortarse, en mucho tiempo, la adjudicación de las obras que requieren particular urgencia llamando directamente a las empresas precalificadas a concurso de precios.

En cuanto a la disposición Nº 1108/2013 que prohíbe el transbordo de cargas procedentes de Argentina en puertos uruguayos y que ha generado una reducción muy sensible en la operativa de contenedores en los puertos uruguayos, la pasividad del gobierno anterior ha sido lamentable. Esa disposición se funda en que el Uruguay no tiene un acuerdo de transporte marítimo con la Argentina. Es obvio que se debió negociar ese acuerdo o en su caso, como lo he sostenido en reiteradas oportunidades, nuestro país debió aprobar el Acuerdo Multilateral de Transporte Marítimo del Mercosur, condicionada esa aprobación a que en un plazo de 60 días se dejara sin efecto la citada disposición.

Es, pues, difícil la tarea que le va a corresponder al Dr. Michelini como presidente de la delegación uruguaya ante la CARP. No podemos abrir una opinión sobre el mismo ya que lo conocemos muy superficialmente, pero si ha heredado parte de las virtudes de su padre, que fue un orador extraordinario (lo llamaban el Yatasto de la oratoria), de una simpatía y de un carisma excepcionales, al que conocí muy bien en aquella patriada de la lista 99 del año 1962, donde compartimos muchas jornadas, podemos esperar, de su parte, una  gestión exitosa.

Dr. Edison González Lapeyre

C.I. 662.864-2