En manos del presidente

Sin embargo, sorpresivamente, el lunes 14, con apenas un rato de diferencia, primero el Partido Colorado y después el Partido Nacional informaron en conferencias de prensa que no participarían del diálogo. Luego lo hizo el Partido Independiente y luego Identidad Soberana. Los motivos argumentados, a grandes rasgos, son dos: lo que consideran falta de representatividad de los partidos políticos, y que se incluyan temas que estaban presentes en la papeleta, porque lo consideran un asunto laudado por la sociedad. Cuando digo sorpresivamente es porque no era un tema que estuviera en la discusión pública de los últimos días y porque tampoco se habían manifestado en ese sentido cuando el gobierno les entregó la hoja de ruta que detalla cómo se dará el proceso de discusión durante un año. Pero, además, para abonar a la sorpresa, el diario El Observador informó que el Partido Nacional y el Partido Independiente, que también informó que no participaría de la instancia, ya le habían confirmado al gobierno los nombres de quienes serían sus representantes en el diálogo. Luego de algunas consultas, la explicación sobre esto es que el directorio cambió, que se volvió a analizar el tema y que las condiciones del ámbito no convencían. Hay versiones que indican que el gobierno no aceptó modificar la cantidad de integrantes y otras que dicen que nunca se planteó directamente. El secretario de Presidencia, Alejandro Sánchez, dijo públicamente que si esa era la barrera, se podía ampliar la participación sin problemas. Veremos.

Otro de los motivos de la negativa responde a que se introducirán temas que, según blancos y colorados, “están laudados”. Esto es una referencia directa al plebiscito que no llegó a los votos. También hace referencia a la ley de reforma jubilatoria que el gobierno pasado aprobó. Pero en los dos casos hay cuestionamientos para señalar. Para empezar, la ley es modificable, por lo tanto, si existe consenso —y votos en el Parlamento—, no hay nada objetable. Y el tema del plebiscito es otro cantar. La gente lo que decidió con su voto fue que no quería que se estableciera en la Constitución la jubilación a los 60 años, la eliminación de las AFAP y la equiparación de la jubilación mínima con el salario mínimo. Eso es lo que se resolvió con el plebiscito, no que no se pueda hablar de esos temas y discutirlos. La negativa fue a establecerlos en la Constitución a través de una reforma. A no confundir.

De todas formas, más allá de los detalles —de si antes el FA participó o no y de qué manera en los diálogos sobre otros temas, o de si la oposición quiere hacerlo bajo sus reglas o de las miles de idas y vueltas que pueda haber entre las partes—, si los invitados no quieren ir, el anfitrión, si es que el tema le parece suficientemente importante, debe insistir.

Y, en este sentido, ayer miércoles se dio un paso más. La foto en el Sodre con todos los representantes de los partidos políticos firmando el acuerdo no salió, pero el presidente Yamandú Orsi juega hoy su última carta. Una reunión por separado con cada uno de los representantes de los partidos que dijeron que no participarán. Uno a uno. Y ahí se verán las cartas que mostrará cada uno y las estrategias de convencimiento y de eventual aceptación o no.

Es verdad que los ítems a discutir son enormes. Que probablemente el tiempo establecido no alcance y que nada garantiza que este ámbito logre cambios significativos. En las últimas horas escuchamos y leímos frases del tipo “deslealtad institucional”, “show” y “circo”. Pero en medio de las chicanas estamos perdiendo el foco. Mientras debatimos los bancos que cada uno va a tener y si es oportuno o no que políticos y dirigentes sociales y sindicales se sienten en la misma mesa, los grandes temas siguen esperando y las pequeñas rencillas políticas siguen ganando espacio. La duda que surge antes de la reunión de este jueves es: ¿Orsi será capaz, en el mano a mano, de dar vuelta una decisión que parece no tener marcha atrás? Y otra: ¿se animarán los partidos a rechazar el pedido personal del presidente?