El problema es la escuela y no solo el liceo, sostiene estudio oficial

“Cuando se analizan las regulaciones curriculares del conjunto de la educación obligatoria de Uruguay, y se aprecian las barreras que existen para incrementar el logro de los estudiantes de educación media básica y superior, aparece con claridad la necesidad de mejorar sustantivamente la capacidad y el impacto formativo de los niveles inferiores”. Esa es una de las principales conclusiones del estudio “Transformaciones curriculares en Uruguay. Análisis prospectivo de los planes de estudio de educación primaria y media”, realizado por los investigadores argentinos Daniel Feldman y Mariano Palamidessi, que intenta descifrar los problemas de la educación nacional a través de la evolución de los currículos en los distintos niveles de enseñanza.

Pese al contraste de repetidores, el informe solicitado por el Ineed afirma que en el Consejo de Educación Inicial y Primaria (CEIP) también existen dificultades de enseñanza generadas por la estructura de su currículo. Señala que el programa del año 2008, utilizado actualmente, introdujo un cambio significativo debido a su formato abierto, ya que tradicionalmente el CEIP intentó regular las prácticas de enseñanza prescribiendo con claridad la definición del contenido.

“El programa presupone capacidades de planificación por parte de las escuelas y de los docentes, así como un dominio profundo de las estructuras conceptuales de las disciplinas. A la vez, esta norma presta muy poca atención a la cuestión de la definición del alcance en el tratamiento del contenido en cada nivel de la educación preprimaria y primaria. Tampoco fija expectativas de aprendizaje de los alumnos”, concluye.

Para los investigadores se trata de una “combinación laxa pero persistente” entre normas, mentalidades y prácticas que proyectada en el tiempo termina por generar “un incremento significativo de los problemas de organización, secuencia y coordinación de las tareas de enseñanza entre los diversos grados y niveles”.

“En su formato actual, puede decirse que el currículo de la educación primaria no estructura ni comunica un mensaje suficientemente claro acerca de lo que se debe enseñar y lo que se debe aprender en cada etapa de este período de la escolaridad”.

Dirección contraria.

Respecto a la educación media básica, la investigación afirma que los distintos programas mantienen una concepción clásica del contenido a enseñar, “temático-enumerativa” y centrada en la disciplina, pero que “es limitada” la presencia de contenidos vinculados con el desempeño en la vida, el trabajo, la diversidad de expresiones artísticas, el desarrollo personal-familiar y social, y las nuevas tecnologías.

“Estos dos rasgos, reforzados por el ‘asignaturismo’ y por una matriz curricular dividida en un alto número de unidades, entran en tensión con los propósitos y funciones fundamentales de cualquier educación media básica y van en dirección contraria a un currículo que articule teoría y experiencia en el desarrollo de diversas capacidades y que sea capaz de atraer el interés de los adolescentes por la tarea del aprendizaje sistemático”, describe.

Encuentra además, en los currículos de este nivel de enseñanza otro problema, puesto que definen un marco y una delimitación temática de cada asignatura, pero “por lo general no dejan establecida una descripción clara de los alcances del contenido a enseñar”.

A partir del análisis a todo el sistema, Feldman y Palamidessi consideran que la política curricular enfrenta al menos tres desafíos principales en los próximos años. El primero es incrementar la comunicación y coordinación entre los organismos responsables del gobierno de los diferentes subsistemas, pues “el mantenimiento de lógicas descoordinadas limita las posibilidades de pensar, gobernar y orientar el desarrollo del conjunto como un sistema articulado”.

El segundo pasa por contribuir a la universalización de la educación básica obligatoria, ya que en la última década creció el número de asignaturas, con el consiguiente aumento de requisitos de cursado simultáneo para los estudiantes. “Esto amplía el conocido salto entre la escuela primaria y la educación media y rompe con criterios de gradualidad que deberían presidir la articulación entre niveles”.

Por último aconseja establecer nuevos propósitos para los niveles, el trazado de políticas integrales y la fijación de metas progresivas.