N° 1878 - 04 al 10 de Agosto de 2016
Aunque aún faltan saber los resultados oficiales completos de la elección interna del Frente Amplio, es un hecho que el nuevo presidente de la coalición será Javier Miranda, cuya candidatura fue promovida por el Frente Líber Seregni y el Partido Socialista. Pues bien, ¿qué lectura política cabe hacer de la elección de Miranda? ¿Qué supone su victoria? ¿Qué consecuencias tiene para el FA? ¿Implicará algún cambio en el permanente forcejeo entre la orgánica frentista y el gobierno?
Abogado de profesión, Miranda se desempeña como secretario de Derechos Humanos del gobierno. Es un frenteamplista independiente, hijo del escribano Fernando Miranda, docente universitario afiliado al Partido Comunista, detenido y muerto por torturas durante la dictadura.
Aunque era, con el diputado del MPP Alejandro Sánchez, uno de los dos favoritos de la contienda, su holgado triunfo fue una sorpresa para buena parte de la militancia frenteamplista. Porque de los cuatro candidatos era quien había ocupado posiciones políticas menos destacadas y quien menos ha estado involucrado en la dirección del FA o de algunos de sus sectores.
En tiempos de desencanto en la familia frenteamplista ese no parece haber sido un demérito sino su mayor ventaja comparativa. Y seguramente esa “inexperiencia” política dará origen a las dificultades y problemas que deberá enfrentar en el futuro.
Según los últimos resultados conocidos, Miranda recibió un tercio de los votos (32,7%). Aventajó por más de siete puntos porcentuales a Sánchez y casi once al ex vicecanciller y ex diputado socialista Roberto Conde. El ex ministro (de Defensa y de Trabajo) y ex diputado de la Vertiente Artiguista José Bayardi, recibió la menor votación (5%).
El comicio, en realidad seis elecciones en una (presidencia del FA, representantes de los partidos y de las “bases” en el Plenario Nacional, presidencias departamentales y representantes de los partidos y de las “bases” a los Plenarios departamentales), registró un alto porcentaje (15%) de votos en blanco o anulados. Expresión seguramente del escaso entusiasmo —y desencanto— que vive la militancia del FA, un hecho unánimemente reconocido durante la campaña.
En total votaron 94.766 uruguayos mayores de 14 años( incluidos unos 2.000 residentes en el exterior), 44.711 menos que hace cuatro años, cuando la socialista Mónica Xavier resultó electa tras vencer al senador Ernesto Agazzi (MPP), al comunista Juan Castillo y al senador de la Vertiente Artiguista Enrique Rubio.
La elección de Miranda presupone a la vez una victoria de la corriente “moderada” y un alivio para el presidente Tabaré Vázquez. Pero, ¿cuánto gravita hoy la presidencia del FA si el Plenario Nacional seguirá siendo controlado por esa alianza tácita de los sectores más ortodoxos (MPP, PCU, Confluencia Frenteamplista, PVP, Casa Grande), cuya suma de votos más que duplico a Miranda?
Las presidencias de Líber Seregni, Tabaré Vázquez, Jorge Brovetto y Mónica Xavier tuvieron características diferentes, propias de la personalidad, experiencia y capacidad de mando de cada uno de ellos. Pero también del contexto político en que debieron actuar.
Siendo el FA una coalición heterogénea, su presidencia está predestinada a zurcir las diferencias, a conciliar más que a mandar. Quien tuvo más poder fue Vázquez, cuyo liderazgo emergido de las urnas en 1989, se fortaleció en los siguientes comicios de 1994 y 1999 y en las lógicas expectativas de alcanzar el gobierno. Aun así, en más de una ocasión, Vázquez amenazó renunciar al cargo y a su candidatura presidencial para encolumnar detrás suyo a los discrepantes.
Las presidencia de Brovetto y Xavier quedaron expuestas a los tironeos del “gobierno en disputa” que parió el triunfo electoral del 2004 y que ha sido desde entonces una constante. Disputa acentuada en este tercer gobierno frentista, en el que la corriente ortodoxa, mayoría en la bancada legislativa y en la orgánica del FA, resiste con más bríos la conducción económica y genera pujos ideológicos, como la reciente propuesta de eliminar las exoneraciones tributarias a empresas que hacen aportes a universidades privadas, que ponen en aprietos a Vázquez, cuya autoridad sufre una constante erosión, y le exponen a la disyuntiva de actuar con pragmatismo y racionalidad o de conceder a “los rebeldes” para preservar unida a la coalición.
Sin perjuicio de su capacidad de gestión y de negociación, Miranda deberá enfrentar una interna complicada, cuyas mayorías no le son favorables y en una coyuntura poco propicia para el FA. La militancia y las adhesiones se han debilitado por el desgaste del ejercicio del gobierno, por las diferencias expuestas públicamente y por el deterioro de la situación económica. Pero además, por el impacto negativo del desplome de experiencias popu-progresistas (Venezuela, Argentina, Brasil) de gobiernos “amigos” sacudidos por escándalos de corrupción.
El director del semanario de izquierda independiente “Voces”, Alfredo García, dijo a “EL País” (3/8/2016) que Miranda “carece de experiencia militante” y “no conoce la estructura” del FA y no “le será fácil” presidir con un Plenario Nacional que responderá a corrientes que apoyaron otras candidaturas. Resumió: se lo “van a comer en dos panes”.
Aunque habrá que conocer la votación de cada lista, se adelanta que el MPP fue el grupo más votado en lo nacional, seguido por el PCU y el PS. Ello no oculta este tercer fracaso electoral. En la interna del 2012, Xavier derrotó a Agazzi. En las departamentales del año pasado, Daniel Martínez superó holgadamente en Montevideo a la senadora Lucía Topolansky, candidatura en la que el ex presidente Mujica se involucró abiertamente. Ahora Sánchez es superado por Miranda. Estos resultados sugieren que la popularidad de Mujica es algo personal, no endosable a otros candidatos.
Habrá que ver también la magnitud del “voto cruzado”. Conde parece haber recibido una adhesión mayor al aporte de sus promotores (PCU y PVP), captando votos de emepepistas y socialistas, lo cual es una señal de mayor independencia de parte del electorado FA. Como también lo fue la decisión del no voto (Valenti, Read) o la de quienes, en un porcentaje nada menor, fueron a votar en blanco o anulado desafiando el mal tiempo del domingo invernal para dejar constancia de sus diferentes expresiones de pérdida de confianza y rechazo, respecto a candidatos, a liderazgos, a procedimientos de conducción, de orientación o gestión del gobierno.
El día previo a la elección, desde la páginas de “El Observador” la columna (“La papeleta que falta”) del periodista Nelson Fernández sostuvo que dada la situación del FA “la votación de presidentes, plenarios y delegados es menos relevante que la definición sobre la orientación económica, que es lo que”, al fin y al cabo, “es lo que está en juego”. La papeleta que falta, sostuvo Fernández, debería consultar a los frenteamplistas si quieren “seguir tratando de mejorar la distribución del ingreso o caminar hacia una sociedad diferente”, si pretenden “seguir en el capitalismo o caminar hacia el socialismo”.
Una consulta que nunca se hará porque llevaría a la ruptura del FA como le conocemos desde 1971. Y con ello a la pérdida de apetecibles posiciones de gobierno a las que muchos se aferran y ajustan su discurso. Real politik, que le dicen.
