Dr. Raúl Oxandabarat
Director de la División de Comunicación
Institucional de la Suprema Corte de Justicia
Montevideo, 8 de abril de 2013.
Señor Presidente de la Suprema Corte de Justicia
Dr. Jorge Ruibal Pino.
De mi mayor consideración:
En virtud de la publicación del semanario Búsqueda, año XLII número 1.707 en la que se hace referencia a los gastos realizados durante el año 2012 en viáticos y pasajes. En este sentido entiendo oportuna la siguiente aclaración: El total de la devolución de viáticos que realizó el Dr. Pérez Manrique en el año 2012 es de $ 66.078,40 y no de $ 22.836. En el informe de Contaduría no surge la cifra correcta por tener en cuenta sólo los anticipos, la cifra correcta surge de las rendiciones, siendo destinados para los viajes realizados a: Villa Rica – Paraguay en el que se dispusieron $ 4.408,40 de los que fueron utilizados $ 2.060 (lo que supone una devolución de $ 2.348,40); Medellín – Colombia se disponen $ 9.635 haciendo uso de $ 4.040 (lo que significa una devolución $ 5.595); Mar del Plata – Argentina en el que se dispusieron por concepto de viáticos $ 28.179 de los que se hicieron uso de $ 10.100 (lo que significa una devolución de $ 18.079); Buenos Aires – Argentina de los $ 22.220 que se disponen por concepto de viáticos se utilizó $ 5.000 (lo que implica una devolución de $ 17.220).
Por tanto solicito se realice la aclaración correspondiente.
Los saludo con mi mayor consideración.
Dr. Ricardo Pérez Manrique
Ministro de la Suprema Corte de Justicia
La gestión del presidente Mujica
Sr. Director:
Solicito la publicación de la siguiente carta, dirigida al Sr. Mujica, presidente de la República Oriental del Uruguay.
Sacha Tolstoi
Señor Presidente: Hace tres años le escribí una carta abierta publicada en las columnas de este mismo semanario, en la cual le expresaba la admiración de mi prima residente en Buenos Aires ante la imagen que Ud. les ofrece a los demás: la de un hombre sensato, modesto, que se dirige a la gente con un discurso razonable. Añadía en dicha misiva que mi bisabuelo, León Tolstoi, seguramente hubiese estado feliz de ser su amigo, porque compartían la misma filosofía. El lenguaje de la gente corriente (por oposición a la retórica barata), el retorno a la naturaleza, el apoyo a los más necesitados y el ejemplo del estilo de vida que Ud. lleva. En suma, una especie de Jesucristo moderno, sin duda un poco envejecido, pero que sigue hablando sin rodeos.
Por la influencia que me otorga mi parentesco con el famoso escritor, le sugerí entonces que no cediese a la dispersión propia del ejercicio del poder y se concentrase esencialmente en los tres fundamentos de su política: educación, seguridad y reducción de la pobreza.
Considerada por la prensa una noticia mediática, mi carta fue reproducida en el mundo entero, como se puede apreciar por los numerosos comentarios fácilmente consultables en Google. Mi apellido, cuando se lo menciona, atrae la atención de la gente, y nunca me abstengo de sacarlo a relucir, no para mis fines personales, sino en pro del interés común.
Meses más tarde, durante un breve encuentro casual, le pregunté si había tenido conocimiento de mi carta. Su respuesta fue negativa y Ud. incluso me replicó que no sabía quién era yo, una manera despreciativa de significarme que no le interesaban mis consejos. En cambio, aseguró que conocía bien a Tolstoi, afirmando con orgullo que había leído todas sus obras.
Esa famosa carta me había valido las burlas de ciertos amigos que no comparten su forma de pensar. Algunos hasta llegaron a preguntarse si no me había hecho socialista o incluso “mujiquista”. (Es verdad que, en ruso, la palabra mujik significa campesino y que, teniendo en cuenta mi ascendencia rusa, hubiera podido ser uno de ellos).
No, Sr. Mujica, ¡no me he vuelto socialista! Pero resulta que pertenezco a la aristocracia, la verdadera, la originaria, la que predispone a lo mejor y no a lo peor, a lo positivo y no a lo negativo, a lo concreto y no a la utopía. Esta actitud mía tiene un nombre: ¡libertad! Libertad de decir lo que se piensa, libertad de elegir lo adecuado en vez de los compromisos, libertad para denunciar todo tipo de abusos, libertad de ser francos, aún si es algo comprometedor o inoportuno, libertad de denostar lo incongruente, lo intolerable, los arreglitos políticos en nombre de una solidaridad de clase, vengan de donde vengan, libertad, en fin, de ser uno mismo, sólo uno mismo, sin tener que someterse a otros dictados que los de la propia conciencia. Por cierto, decir las cosas como son equivale a caminar sobre el filo de la navaja, un riesgo que acepto sin dudar.
De eso, señor Mujica, ya pasaron casi tres años. ¿Qué sucedió con su gestión?
En honor a la verdad, debo decir que sin duda Ud. redujo la pobreza, pero sacándoles la plata a los “ricos” para dársela a los “pobres” sin enseñarles cómo ganarla y multiplicando los empleos públicos innecesarios, mientras que sus hermosos proyectos de seguridad y educación quedaron en el papel.
Atracos, asesinatos y agresiones en la calle aumentan constantemente, los estudiantes abandonan el sistema educativo, la enseñanza pública es obsoleta, no se dedican fondos o casi nada a la investigación ni a la formación de las elites. El resultado es lamentable: los cerebros emigran hacia países donde sus cualidades son reconocidas y utilizadas en interés de todos. Aquí, la creación, al igual que las invenciones, es prácticamente nula. ¿Para qué sirven los investigadores, los creadores, los inventores, si no hay nadie que aproveche el resultado de su obra? El cliente ideal no puede ser el empleado público o el obrero, desprovisto de la más mínima calificación.
Una situación, permítame decírselo, que le hubiese disgustado a Tolstoi, quien durante toda su vida se preocupó por la enseñanza de su pueblo.
Su política, que solo busca solucionar lo más urgente sin preparar el futuro, es un verdadero problema para las generaciones venideras y explica en parte el estancamiento de la demografía.
No tengo intención de ponerme ahora a establecer la lista de todas sus carencias; ya lo hacen de sobra los politólogos, economistas y sociólogos. Pero son notorias y están encaminando al país hacia la mediocridad. Una situación tanto más imperdonable cuanto que Uruguay disfruta de una excepcional recuperación económica, como nunca, y que Ud. tiene todo a su favor para remediar esas insuficiencias.
Y no nos diga, por favor, que sus poderes son limitados, pues Ud. no duda en dar un puñetazo en la mesa para mostrar su autoridad, diciendo: “¡Yo soy el presidente!” (parodia de la famosa frase de Louis XIV: ¡L’État, c’est moi! ¡El Estado, soy yo!).
En mi anterior carta, lo ponía en guardia contra “sus amigos” radicales cuyo íntimo objetivo es arrasar con todo, y le pedía que no los escuchase y siguiese adelante con la recuperación del país que Ud. se había asignado como meta. Ud. creyó ser lo suficientemente fuerte para contenerlos. Por desgracia, como los hechos lo demuestran, fracasó. Los sindicatos, los comunistas, algunas personas de su entorno, los ultras de todo tipo son más fuertes que Ud. y, diga lo diga, desgraciadamente Ud. es su rehén.
El ejercicio del poder es difícil, Sr. Presidente. Tratar de mejorar el mundo es una tarea noble y loable, pero hoy en día gobernar un país democrático es una misión casi imposible. ¿Qué absurda idea tuvo de querer estar a la cabeza del Estado, Ud. que se parece más a un buen abuelo filósofo que a un jefe?
Su llegada a la Presidencia coincidió con el triunfo de la selección uruguaya de fútbol del maestro Tábarez que había alcanzado la cima de este deporte, y creí que eso era para Ud. una señal, un estímulo, un símbolo. Sin embargo, le señalé en aquella carta que, por falta de solidaridad y de claridad en el desarrollo del juego, nuestros jugadores estaban perdiendo muchas pelotas en el centro del área, pero si corregían ese defecto verían asegurada la suprema conquista del título de campeones del mundo. Tal consejo era también extensivo a su persona. Ud. no lo tomó en cuenta. Peor aún, como la selección de fútbol de Uruguay, que prácticamente ha perdido toda posibilidad de clasificación para el próximo mundial al perder todos sus partidos, Ud. ha fallado en ser un “presidente para todos”; se impuso como el líder de una fracción partidaria cegada por la ideología.
Sr. Mujica, Ud. soltó el timón del país. ¡Qué pena!
Sacha Tolstoi
Militares responden a la Alta Comisionada de la ONU para Derechos Humanos
Sr. Director:
Adjunto remito a usted copia de la nota enviada por los Clubes Sociales y Cooperativas del Personal Superior de las FF.AA. actuando en Plenario, a la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Señora Navanethen Pillay el día 9 de abril próximo pasado y a los efectos de una posible divulgación a los lectores de ese prestigioso Semanario.
Agradeciendo desde ya la atención que pueda prestar a esta solicitud, saluda con la más alta consideración.
Coronel Jorge M. Puente
Secretario
Montevideo, 9 de abril de 2013
Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos
Señora Navanethen Pillay
Presente.-
De: Instituciones Sociales Militares de la República Oriental del Uruguay actuando en Plenario.
Referencia: Sus comentarios públicos del día 24 de Febrero de 2013, sobre el fallo de la Suprema Corte de Justicia de la República Oriental del Uruguay relacionado con la Ley No.18.831.
En realidad no fue una sorpresa enterarnos que finalmente, haciendo declaraciones personales a los medios de prensa, expresó su “inquietud” y “preocupación”, por el fallo de la Suprema Corte de Justicia de nuestro país.
Asimismo y a pesar de ello, consideramos una buena señal que haya dejado de emplear otros miembros de su Oficina (Sr. Anders Kompass y Señoras Victoria Khun y Claudia Gerez) para suministrarnos respuestas poco satisfactorias a nuestras notas, aunque es clara la orientación política de la repartición a su cargo.
Lamentamos que no hubiera ninguna señal, cualquiera, de justicia e imparcialidad en su accionar, como debió haber sido y, que Usted deliberadamente haya ignorado hechos como los que explicitaremos a continuación:
Dos plebiscitos (uno en 1989 y otro, 20 años después, en 2009) en los que el electorado uruguayo votó por mantener la Ley de la Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado sobre Policías y Militares.
Relevantes artículos del Estatuto de Roma:
Competencia Temporal
Artículo 11-
La Corte tendrá competencia únicamente respecto de crímenes cometidos, después de la entrada en vigor del presente Estatuto.
Si un Estado se hace Parte en el presente Estatuto después de su entrada en vigor, la Corte podrá ejercer su competencia únicamente con respecto a los crímenes cometidos después de la entrada en vigor del presente Estatuto respecto de ese Estado, a menos que éste haya hecho una declaración de conformidad con el párrafo 3 del artículo 12.
Irretroactividad Ratione Personae
Artículo 24-
Nadie será penalmente responsable de conformidad con el presente Estatuto, por una conducta anterior a su entrada en vigor.
De modificarse el derecho aplicable a una causa antes de que se dicte la sentencia definitiva, se aplicarán las disposiciones más favorables a la persona objeto de la investigación, el enjuiciamiento o la condena.
El respeto que debería demostrar a nuestra más alta Corte de Justicia, uno de los Poderes republicanos en este País.
Señora, respetuosamente permítanos aclararle, que no le asiste el derecho de creerse por sobre las decisiones del pueblo uruguayo y los fallos de nuestra Suprema Corte de Justicia. Su actitud coincide con esa creencia fuerte y común entre las personas de izquierda y se agrava, cuando se toma en consideración la importante posición internacional que como Alta Comisionada detenta.
(Con copia para la Residente de Naciones Unidas en el Uruguay, Sra. Susan McDade).
Atentamente.
El Presidente del Círculo Militar “General Artigas”, Gral. Juan J. Córdoba; el Presidente del Club Naval, CA Carlos Magliocca; el Presidente del Centro Militar, Cnel. Guillermo A. Cedrezl; el Presidente de la Cooperativa de las Fuerzas Armadas, Cnel. José E. Scaffo; el Presidente de la Cooperativa de Ahorro y Crédito de los Oficiales de las Fuerzas Armadas, Cnel. Carlos A. Silva; el Presidente del Centro de Oficiales Retirados de las Fuerzas Armadas, Cnel. Jorge M. Puente; el Presidente del Club Fuerza Aérea, Cnel.(Av) Fernando Curbelo; Por el Presidente del Centro de Pasividades de las Fuerzas Armadas, el Vicepresidente, Cnel. Roberto Velasco
El matrimonio homosexual (I)
Sr. Director:
Promover el aborto, legalizar la droga, impulsar el matrimonio igualitario… ¿a dónde se dirige nuestro país? ¿A dónde iremos a parar? El permisivismo se nos está yendo de las manos. Necesitamos límites; no dejemos que este mundo vorágine nos absorba. La realidad varía, los cambios culturales se sienten pero la esencia de la naturaleza humana y ciertos principios deben mantenerse. La función del Estado no es proteger los sentimientos temporales y demandantes de ciertos grupos sociales (en este caso de los homosexuales) sino que es garantizar instituciones firmes, como lo son el matrimonio y la familia, que se transformen en cimientos y pilares fundamentales de la sociedad. No dejemos que lo “normal”, por estar en la opinión pública, se transforme en lo correcto y lo aceptado.
No apoyo la ley de matrimonio igualitario por mis principios de fe, por cuestiones racionales y constitucionales. Podrán tratarme de exagerada, cerrada, anticuada, ignorante, intolerante; pero no lo soy. Respeto las opciones sexuales de cada persona, pero no las comparto sobre todo cuando afectan la vida de otros. En este caso los afectados son la humanidad misma y los niños adoptados por estas parejas. “El derecho de los niños a tener un padre y una madre prevalece sobre el derecho a los hijos de los homosexuales”. ¿Por qué no impulsamos leyes que promuevan las familias y la maternidad? ¿Leyes que aceleren el proceso de adopción?
Hay tanto por hacer y mejorar… Pero si nosotros no nos comprometemos con el tema la situación no cambiará. Cada uno de nosotros debe tomar conciencia y aportar su granito de arena, porque de eso se trata, de construir entre todos un mundo mejor. Actuando con desinterés e indiferencia no contribuimos en nada y poco a poco nos vamos convirtiendo en ignorantes; en personas sin metas ni aspiraciones. Es hora de despertar y afrontar la realidad.
Por el bien de nuestra conciencia y fe, por el bien de nuestra sociedad y país, y por el bien de nuestro futuro, construyamos un mundo sin decadencia de valores. Una sociedad donde se priorice la educación y el buen trato con los demás, donde los medios de comunicación no ejerzan indirectamente presión en nuestras decisiones, donde no siempre se haga lo que se quiera sino lo que se deba, donde se refuercen los valores morales; pero principalmente una sociedad donde se fomente el respeto y la dignidad de cada persona. Vergüenza me da decir que mi querido país está viviendo una gran crisis de valores; pero grandeza me da decir que todavía hay mucha gente que sigue luchando por revertir esta situación y por lograr un Uruguay mejor.
María Eugenia Varela Sanchis
CI 4.391.020-0
El matrimonio homosexual (II)
Sr. Director:
“—Un ‘joven’ —en estos prósperos países los senadores apenas han dejado la adolescencia— me expresó, con una dulce ironía referida a la República Francesa, que Uruguay ha superado a nuestra República en la actualidad: ‘La pena de muerte ha sido abolida en Uruguay, se mantiene en Argentina y…
—…en Francia, lo reconozco, somos testigos de un impulso regresivo a favor del derecho social de matar.
—Tenemos el divorcio por mutuo consentimiento; Argentina se encuentra bien lejos de ello: el tema del divorcio fue mencionado pero las influencias clericales impidieron incluso su discusión. En cuanto a la República Francesa…
—Sólo divorcio simple, lo admito.
—En definitiva, nuestro código acuerda al hijo natural reconocido los mismos derechos, en materia hereditaria, que a los hijos legítimos, lo cual es una solución equitativa.
—No lo voy a contradecir. Diré incluso que algunos sectores de la opinión pública sobre asuntos de este orden parecen tan profundamente enraizados en nuestro país que tal vez no lograríamos, sin intensas resistencias, arribar a soluciones como las que distinguen a su democracia”.
El citado es el diálogo mantenido por Clemenceau con un legislador uruguayo durante su visita a nuestro país en 1910, narrado en su libro: “Notas de viaje por América del Sur: Argentina, Uruguay, Brasil”.
Esta semana, el Parlamento ha dado otro paso firme en el trámite legislativo del proyecto concerniente a la ampliación del instituto del matrimonio a las parejas conformadas por personas de igual sexo.
La reforma del matrimonio entraña un avance significativo en igualdad y justicia pero, sobre todo, en felicidad. En efecto, la desigualdad en el acceso al matrimonio fundada en el carácter heterosexual u homosexual de la pareja representa un anacronismo en nuestra sociedad; más aún, constituye toda una injusticia rechazar a una pareja su deseo de amparar su relación bajo tal instituto por el hecho de no estar constituida por “hombre y mujer” sino por dos hombres o dos mujeres. Rechazar este cambio, además, significa insensibilidad por la alegría que conlleva: ¿qué otra cosa debe perseguir el legislador sino la felicidad de los ciudadanos?
Posible es deducir reflexiones semejantes a las del párrafo anterior para el caso de la adopción. La Constitución ampara a la familia, sin especificar a cuál (artículo 40). Una república democrática, laica y moderna corresponde que interprete: todas, sin excepciones.
Hemos podido escuchar hace unos días sobre este tema algunas opiniones de ciertos actores notorios que francamente preocupan pues evidencian la defensa de un modelo de sociedad excluyente, intolerante, retrógrado. Debe tenerse presente que esta es la reforma de un instituto civil, no uno religioso, y que se desarrolla en un Estado laico, es decir, en uno que ha de respetar y abstenerse frente a todas las opciones espirituales, legislando a favor del interés general. Víctor Hugo expresó en su admirable discurso conocido como “La libertad de la enseñanza”: “El Estado a lo suyo, la iglesia a lo suyo”.
El proyecto cuyo trámite muy probablemente culmine con éxito la semana próxima en Cámara de Diputados es, asimismo, una reivindicación de libertad y fraternidad. Tiene un valor simbólico evidente de aceptación e inclusión a quienes por no poco tiempo han debido sufrir aquí la persecución, la ridiculización, el apartamiento, el aislamiento, la soledad. No hablemos en otros lares. Traerá progreso a nuestra sociedad, ojalá coadyuve a erradicar la discriminación.
Esta decisión de gobierno —lato sensu—, como la reciente referida al reconocimiento del derecho a las mujeres a interrumpir su embarazo, permite a los uruguayos ilusionarnos con un reencuentro de nuestro país con uno de sus mejores rasgos distintivos: el de las transformaciones sociales de vanguardia.
Andrés Cuadrado
CI 3.315.946-4
El matrimonio homosexual (III)
Sr. Director:
¿Matrimonio igualitario? Rafael venía conduciendo su calefón y lo estacionó al borde del calcetín. Antes de descender del vehículo, se quitó sus hachas ahumadas que usaba para protegerse de los rayos oceánicos.
Caminó lentamente, tenía puestos tenedores nuevos que le molestaban para caminar…
El origen etimológico de la palabra matrimonio como denominación de la institución bajo ese nombre no es claro. Se suele derivar de la expresión “matris munium” proveniente de dos palabras del latín: la primera “matris”, que significa “madre” y, la segunda “munium”, “gravamen o cuidado”, viniendo a significar “cuidado de la madre”, en tanto se consideraba que la madre era la que contribuía más a la formación y crianza de los hijos. Otra posible derivación provendría de “matreum muniens”, significando la idea de defensa y protección de la madre, implicando la obligación del hombre hacia la madre de sus hijos.
Para efectos de mayor comprensión de la expresión “matrimonio” en su aspecto etimológico es importante tener presente que, en muchas de las lenguas romances, es válido el concepto del contrato de matrimonio considerado por el Derecho Romano, que tiene su fundamento en la idea de que la posibilidad de ser madre, que la naturaleza da a la mujer núbil, la llevase a procrear una familia.
¿Matrimonio igualitario? Ja, ja, ja, ¡qué macaneo!
Rafael Rubio
CI 1.267.677-8
Argentina y Uruguay (I)
Sr. Director:
La historia se repite. En los años 1954 y 55 estaba yo usufructuando una beca otorgada por el gobierno alemán en la Universidad de Munich (Alemania). Allí conocí a un estudiante argentino, hoy prestigioso cirujano de la ciudad de Buenos Aires y además excelente pintor, que también había accedido a la misma beca. Durante nuestra permanencia en Europa forjamos una gran amistad que perdura hasta hoy.
El otro día, hurgando en documentos de aquella época, encontré una carta de ese amigo datada en setiembre de 1955. Me escribió desde Buenos Aires mientras yo permanecía todavía en Munich. Quisiera compartir con los lectores de Búsqueda algunos tramos de la misma, por considerarlos de total actualidad respecto de las relaciones que existieron y siguen existiendo entre los dos países “hermanos”.
“Querido Rodolfo: Tal vez, entre la multitud de tus sensaciones europeas, habrás recibido con cierto júbilo y asombro, la noticia de la situación argentina. Como resultado de la emoción que vivo, te escribo unas líneas, porque siento como si nuestra amistad se hubiera afianzado a raíz de los lazos estrechos que desde hoy unirán a tu patria con la mía.
El desastroso estado espiritual y político que vivíamos aquí, desembocó hace cuatro días en una sangrienta revolución estallada en varios focos del país contra los jerarcas que gobernaban dirigidos por un dictador egocéntrico y demagogo. La lucha terminó ayer entre el júbilo general de la población liberada. Pero en las horas indecisas de la revolución me dediqué a escuchar las radios uruguayas para obtener informaciones reales al respecto, pues la única radio argentina desvirtuaba toda verdad. Y una vez más comprobé a través de esas radios, el entusiasmo de tu pueblo por nuestros problemas y el ferviente deseo que lo animaba para lograr nuestra liberación de tan desastroso gobierno. Ayer por la noche, cuando regresé de la manifestación callejera, escuché los comentarios emocionantes que una radio uruguaya pronunció con respecto al triunfo revolucionario, y deseaba tener a un uruguayo a mi lado para poder abrazarlo con alegría. Me sentí entonces cerca de ti y recordé las horas de nuestra amistad y las semejanzas de espíritu y carácter que relacionan tu pueblo con el mío. El momento argentino es difícil, y cierta incertidumbre se dibuja todavía ante nosotros, pero hay una verdad definida, y es que desde ahora ambas márgenes del Plata se enlazarán nuevamente con los viejos vínculos de una auténtica amistad. Hoy siento como nunca respeto y admiración por tu patria, pues ella nos ha brindado el ejemplo de su vida cívica y de su generosidad con los perseguidos por el régimen de la tiranía. Durante esta última revolución, Uruguay demostró actitudes populares humanitarias y siguió con fervor los altibajos de la lucha como si se tratara de problemas propios.
Al caer esa barrera de odio que un totalitarismo impuso entre nuestros países, siento la necesidad de escribirte, como desahogo de tantos sentimientos contenidos hasta hoy. Envío una copia a tus padres, de quienes me considero amigo a través de tu amistad, para que ellos también testimonien la alegría de un estudiante argentino.
Me despido con un abrazo, y con la esperanza de poder verte pronto, cuando regreses a esa patria chica, pero grande de espíritu, que ya no será más tierra prohibida para los hermanos de esta orilla, libres por fin”.
Hoy en día, una vez más, el gobierno argentino se muestra enconado con nuestro país imponiéndole todo tipo de trabas. Ojalá que no se llegue nunca a aquella situación y ojalá también que nuestros gobernantes sean capaces de honrar a nuestro país como lo hicieron en aquel entonces y ojalá que algún día podamos sentirnos nuevamente orgullosos de ser uruguayos.
Ing. Quím. Rodolfo Schaich
CI 555.942-6
Argentina y Uruguay (II)
Sr. Director:
“Los argentinos son importantes para nosotros”. Esa cita de lo expresado por el presidente Mujica la semana pasada y reiteradamente en otras ocasiones no deja de sorprender. Si realmente son importantes nuestros queridos vecinos, ¿cómo es que el presidente, al ver los informes llegados desde el jueves 28-03-13 sobre las demoras en el cruce del puente en Fray Bentos “General San Martín”, no tomó las providencias del caso para subsanar las dificultades?
Las declaraciones de los turistas en sus automóviles no dejan de ser alarmantes. “Llegamos a las 7:15 y son las 12:15”. El periodista le pregunta: “¿es una operación conjunta Argentina-Uruguay, no?”, a lo que respondió “bueno, no lo sé, pero en el lado argentino pasamos prácticamente de largo”.
Mi inquietud es la siguiente: ¿el presidente no puede levantar el teléfono, hablar con el ministro responsable del control de los cruces de frontera y ordenarle que envíe los efectivos necesarios para agilizar el tránsito? ¿No puede decretar libre paso a todos y dejar los trámites burocráticos en suspenso? ¿No sabían que el problema se suscita todos los años en fechas fijas? ¿No podrían tener los formularios de Inmigración y Aduanas en la Internet para que los viajeros lleguen al paso fronterizo ya documentados?
Si alguien es importante para el común de los mortales lo mínimo que uno puede hacer es dar la bienvenida y atenderlo de la mejor manera posible. ¿Es esa la atención que están dispuestas a brindar las autoridades de Uruguay?
Es lo de siempre: mucha cháchara, nada de acción y el país de la improvisación.
CI 717.980-2
La “vieja terca” y el “tuerto baboso”
Sr. Director:
Ha sido noticia nacional e internacional, la frase del presidente José Mujica: “Esta vieja es peor que el tuerto”. Tanto se ha escrito y de todo un poco sobre el exabrupto, que carece de interés transitar por la redundancia y solamente quiero señalar aquellos aspectos —a mi leal saber y entender— no suficientemente destacados.
Se le ha criticado a nuestro primer mandatario la falta de respeto por la investidura de un jefe de Estado extranjero. Mal la puede honrar, cuando es evidente que no tiene noción de lo que es la investidura presidencial propia. Lo ha demostrado en no pocas oportunidades. Sin ir más lejos, cuando explica a través de la primera dama y senadora Lucía Topolansky: “No viajamos a la asunción del Papa porque no somos católicos”.
El Papa es un jefe de Estado. Mujica puede no concurrir a la entronización papal, pero nunca invocar tan insostenible argumento. Sería como sustentar que no va a asistir a la coronación de un monarca británico, porque no es anglicano, siendo el rey el Gobernador Supremo de esa religión. Por otra parte, es asombroso el razonamiento, cuando acaba de incurrir en un serio desconocimiento del laicismo, organizando una misa por la muerte de un colega. Pero claro, era Chávez y con él —que, según Maduro, influyó para el nombramiento de Francisco— cualquier cosa es admisible.
Cuando el presidente Jorge Batlle protagonizó el “episodio Bloomberg”, el entonces líder del Frente Amplio, Tabaré Vázquez, declaró que “estaba entrometiéndose en asuntos internos de otro país, destratando al primer mandatario de dicha nación y que sus dichos eran lamentables”.
Por lo visto, el Dr. Vázquez, que en esta última oportunidad se llamó a silencio, no entendió que había intromisión ni que los dichos de Mujica “destrataban” a la presidente argentina ni que eran “lamentables”.
A su vez, Eleuterio Fernández Huidobro, con Jorge Batlle, había expresado que “estamos llegando a un colmo de inconducta por parte del presidente”; y Enrique Rubio —por no citar más de tres, otrora opositores importantes— aseguró que “había perdido todos los parámetros, fue un despropósito y a veces el presidente pierde noción del lugar que ocupa”.
Al lado de eso, la reacción de los principales dirigentes de la oposición uruguaya a los comprometedores dichos de Mujica fue pobre, salvo alguna que otra honrosa excepción. El mal entendido “fair play”: ante un adversario que está dispuesto a clavarles un hacha en cada carótida, reaccionan poniéndose en guardia y con las reglas del Marqués de Queensberry, esperando que una imaginaria campana los habilite para la acción.
Partiendo de la base de su característica ordinariez como estilo, incambiable a esta altura del partido, las expresiones del presidente Mujica tienen la única virtud de un poder de síntesis para describir la situación imperante en nuestras relaciones con Argentina. Porque la mitad o más de la población uruguaya opina lo mismo, aunque lo exprese de otra manera y la otra mitad no lo manifestaba hasta ahora, por disciplina militante o para no quedar mal con el gobierno.
Durante tres años y medio hemos soportado, paciente o impacientemente, el espectáculo de las humillaciones uruguayas ante la prepotencia argentina por ser —nos decía el presidente— la forma de actuar con eficiencia con un gobierno amigo e ideológicamente afín.
Y cuanto más se le criticaba, más se abroquelaba en la posición de ridiculizar a los contrarios a esa política, con frases como: “¿Qué voy a hacer, pincharle el ojo?”; “¿Qué quieren, que rompa relaciones?” y otras rociadas en el mismo sentido. Mientras nosotros, los que censurábamos la constante genuflexión, por inconducente y contraria al interés nacional, estábamos convencidos que el presidente, él sí, confiaba en su amistad y afinidad con la Casa Rosada.
Pero resulta que no y hay algo que no puede negar Mujica: dijo lo que piensa y su pensamiento está lejos de la relación fraterna con la cual nos pretendió engañar a los uruguayos desde el inicio de su gestión, para justificar las múltiples iniquidades, trabas, perfidias o indiferencias a las cuales nos sometían desde la vecina orilla.
Y dadas las características del kirchnerismo, es esperable que las cosas empeoren aún —si bien van a tener que afinar la imaginación, por lo mal que ya están— después de este desdoroso episodio de la Presidencia uruguaya. Sin embargo, para mí, dentro de la gravedad de este asunto, lo peor es el engaño: que el presidente haya hecho lo imposible para esconder a sus compatriotas la realidad de la relación con Argentina, en cuya buena marcha —ahora se evidenció— ni él mismo cree. Y no sabemos si alguna vez creyó.
Adolfo Castells Mendívil
El aval del BROU parala venta de Pluna
Sr. Director:
Me dirijo a Ud. solicitándole la publicación de esta carta, con la finalidad de poder conocer la verdad sobre un tema del que no he oído hablar hasta ahora, pese a que el aval otorgado por el Banco de la República a la empresa Cosmo ha dado mucho que hablar. ¿Cuánto pagó la empresa Cosmo para obtener el aval del Banco de la República Oriental del Uruguay para participar en la subasta de los siete aviones de la ex empresa Pluna?
Según tengo entendido, el otorgamiento de un aval es un negocio bancario, como muchos otros, por el cual el solicitante debe pagarle una determinada suma de dinero al banco avalista para que éste le conceda la garantía solicitada.
Tomando en cuenta que los bancos de la plaza uruguaya cobran por tener cuentas improductivas, por el libramiento de muchos cheques de una cuenta corriente, por los préstamos que concede y por otras operaciones bancarias, no creo que la concesión de un aval por una suma importante se haya otorgado gratuitamente, por lo cual parece extraño que nadie, y especialmente la autoridades del Banco de la República, haya dicho cuánto pagó Cosmo para que se le otorgara tan rápidamente el aval, que era un requisito imprescindible para poder participar en la subasta de los siete aviones de la ex Pluna.
El aval, que supone dar una fianza de la solvencia de una empresa, en este caso tenía por objeto garantizar que la firma contratante —totalmente desconocida en la plaza uruguaya— iba a cumplir en tiempo y forma con la oferta que realizaría en la subasta.
Siempre que se celebra un contrato de naturaleza aleatoria, como es un aval, ambas partes asumen el riesgo de ganar o perder, según cómo se sucedan los hechos. Si la empresa avalada no cumple con la obligación garantida, la institución que dio el aval pierde ya que debe pagar la garantía, pero si la empresa cumple rigurosamente con sus obligaciones, quien gana es el banco que dio el aval porque se queda con el dinero que le cobró al cliente para darle el aval.
En el presente caso, Cosmo no cumplió y el Banco de la República debió pagar, pero si hubiera cumplido, ¿qué ganaba el Banco República por haberle dado el aval?
El ejemplo más claro de lo que digo es lo que nos sucede cotidianamente con los contratos de seguros. Pagamos una prima para tener la garantía de determinados riesgos. Si tenemos un evento dañoso, la aseguradora nos indemniza o en caso contrario se queda con lo que le pagamos. En la primera hipótesis, el beneficio es para el asegurado y en la segunda para el asegurador. Pero en este caso, ¿qué beneficio le reportaba al Banco de la República otorgarle el aval a Cosmo?
Como no creo que esa institución tenga como política asumir el riesgo de otorgar garantías por importantes sumas de forma totalmente gratuita, es que me permito molestar la atención del Sr. Director con el fin de procurar conocer qué beneficio obtuvo el Banco por realizar esa operación, mediante la publicación de esta carta, que pueda dar lugar a que alguien pueda aclararme el punto, especialmente las autoridades del Banco de la República que sé son asiduos lectores del semanario de vuestra dirección.
Dr. Jorge Trigo Martínez
CI 947.079-1
La interpelación al ministro de Economía
Sr. Director:
La crónica parlamentaria fue durante muchos años una “especialidad” del oficio periodístico, en la cual además de la información propiamente dicha, se hacía un relato intercalado de los debates incluyendo diferentes referencias (“murmullos”, “risas”, “abucheo” o “aplausos” de las barras) que interpretaba los estados de humor de los protagonistas del debate y el estado “atmosférico” de la sala y las barras.
Luego, con las “transmisiones en directo”, la TV y la falta de nivel y “sprit” de los debates, las “crónicas parlamentarias” de ese estilo fueron desapareciendo.
Dicho esto, agrego que sería una falta de respeto pretender enmendar la plana a la correctísima tarea informativa de Daniel Lema (que estuvo atento al debate “in situ” y luchó con el apremio de la hora de “cierre” para cumplir su labor), ya que la nota de Búsqueda es irreprochable.
Hecha la salvedad, y a título de “una coletilla”, me permito comentar algunos aspectos de una interpelación tan atípica como relevante, por las razones que también expresaré.
La primera de ellas refiere a la sorpresa que generó en el interpelado el tono y orientación elegido por el interpelante, que (primera sorpresa) incluyó la renuncia anticipada a las discusiones adjetivas sobre el pasado.
El segundo aspecto atípico, fue la extraordinaria solidez documental, de conocimiento y análisis de las cifras y datos económicos que desplegó el senador Bordaberry, y la “traducción” de esos complejos asuntos a ejemplos prácticos de gran claridad, que sacaban la discusión del terreno académico y lo llevaban al ámbito de la comunicación política con la ciudadanía.
Las “luces de alarma en el tablero del avión”, el símil del endeudamiento con el uso imprudente de la tarjeta de crédito, la preocupación de “los pasajeros” que no solo las perciben, sino que ven que hay “intrusos” en la cabina de pilotaje que andan a los “manotones” con el piloto para hacerse de los comandos, las informaciones contradictorias de “todo está bien, las azafatas ya les servirán la cena” y al rato, “ajústense los cinturones”, incomodaron claramente al ministro Lorenzo.
Las 24 preguntas planteadas (con copia entregada en mano al interpelado) eran, por añadidura, especialmente concretas, “cerradas” y reveladoras de la complicada coyuntura que atraviesa el país.
El ministro Lorenzo, probablemente se sintió acosado, desafiado y, en alguna medida, “puesto en evidencia” en cuanto a su situación de debilidad; y resultó claro que se fastidió, que trató de “reciclar” un discurso ya preparado de respuesta a un “ataque” que no se produjo, y durante tres horas y media, con tono enojado y gesticulante, habló mucho pero dijo poco.
El presidente del BCU, Mario Bergara, con mayor tranquilidad y tomo sereno (quizás agradecido del reconocimiento de que lo están obligando a pelear solo con la inflación, y que lunes, miércoles y viernes lucha contra la inflación, y martes y jueves compra dólares a cambio de deuda para evitar la apreciación excesiva del peso), explicó con seriedad los problemas de su área.
Luego del cuarto intermedio, el senador Pedro Bordaberry, con el mismo ánimo, reiteró el propósito de su convocatoria, y reiteró sus preguntas. Y como en toda interpelación que se precie de tal, “le cobró” a Lorenzo contar como déficit los pagos por el cierre del Banco Comercial (que al final sobró dinero) y la co-autoría de un excelente trabajo académico que señala que la fragmentación excesiva del partido gobernante lleva a desbordes deficitarios en el año electoral (serie estadística de 1905 al 2000), como parece estar ocurriendo este año.
También le reprochó, sin escándalo, que no diera cifras, ya que en definitiva “si no puede dar esa información en el Senado de la República...”, y acompañado por los senadores del Partido Nacional, se presentaron cinco mociones, cuyo claro sentido era fortalecer la situación del equipo económico que dirige el vicepresidente, Cr. Danilo Astori, que respalda Tabaré Vázquez y que capitanea Lorenzo.
En su segunda intervención Lorenzo estuvo más calmado, pero insistió en que todo marcha bien, ratifico la rebaja de 2 puntos del IVA (con déficit creciente) y anunció el firme respaldo del Frente Amplio a su conducción.
Finalmente se aprobó la moción del Frente Amplio declarando “satisfactorias” las respuestas del ministro; lo que resulta bien interesante, porque éste reconoció que compraron con endeudamiento a altas tasas 723 millones de dólares en el año 2012 para contener la apreciación de la moneda nacional, que se destinaron más de 300 millones en transferencias a los importadores (que obviamente tienen problemas de competitividad) y que no controla los gastos deficitarios de los entes autónomos, cuando el único que tuvo ganancias (Antel) se dispone a gastarlas en la construcción de un estadio de básquetbol por valor de 40 millones de dólares.
Como aditamento inesperado, vale destacar la intervención del senador Saravia, quien al denunciar el “atraso cambiario”, arremetió contra el equipo económico acusándolo de aplicar una política “neoliberal” propia de la “derecha conservadora”.
En resumen: la economía del país ha entrado en una zona de importantes complicaciones, desde la oposición se lo señaló con firmeza y se explicitó claramente la disposición de apoyar al ministro Lorenzo en el camino evidente de corregir los desvíos; el ministro primero no lo entendió y luego prefirió seguir luchando en su laberinto.
Modesto Juan Llantada Fabini
Las jineteadas en el Uruguay
Sr. Director:
El caballo requiere ser dominado para ser usado y para eso están las técnicas de la Doma Racional, cuyas enseñanzas básicas se arrastran desde tiempos ancestrales.
Los indios amansaban a sus caballos con técnicas basadas en la observación y la experiencia.
Muy temprano en la historia del país se comienzan a conocer técnicas venidas de Europa para amansar o domar los caballos, requeridos para múltiples usos indispensables en las actividades de la población de nuestro incipiente país, traslados montados o tirando de carruajes, como parte fundamental de la fuerza Ejército del Estado de todas las épocas, tareas de trabajos como acarreos de materiales, reparto de agua en la ciudad, trabajos con los arados en los campos y un sinfín de actividades laborales, particularmente las de la campaña, donde aún es parte fundamental de la infraestructura de las empresas agropecuarias.
Los uruguayos vemos al caballo prácticamente a diario, en carros de feriantes, de hurgadores, montados por policías, en los deportes de Equitación, Polo, Raid, Enduro, Carreras de Hipódromo, y en un número considerable de esculturas, donde apreciamos a nuestros próceres montados en briosos corceles de bronce.
Los pensadores de nuestra nacionalidad lo pusieron nada menos que en el Escudo Nacional como símbolo de la libertad y será eternamente el caballo un bello desafío de los artistas plásticos del Uruguay y del mundo, por su belleza y atractivo natural.
También desde que conocemos al caballo conocemos su martirio. Las jineteadas comenzaron como una distracción del hombre del campo, pero desde hace mucho tiempo son la razón de lucro de empresas y gobiernos, particularmente en Argentina, sur de Brasil y en Uruguay, en espectáculos que pretenden ser representativos de las tradiciones camperas.
La nobleza de los caballos permite sin mayores esfuerzos convertir su bravura y agilidad en docilidad, prestando servicios invalorables para el trabajo y permitiendo una armonía con el jinete capaz de maravillar en demostraciones verdaderamente deportivas o artísticas.
El espectáculo de las jineteadas data de muchos años; en una época compitió con las faenas taurinas de nuestro país. Los españoles importaron las corridas de toros y tuvieron cierto arraigo en los albores del siglo pasado, siendo el último escenario la ciudad de Colonia. Se determinó la prohibición en todo el territorio por una ley que se aprobó en 1918 por unanimidad. Luego de unos años se autorizaron faenas en Colonia, dada la afluencia de argentinos que además en el mismo escenario encontraban ruleta y otras distracciones. Pero los espectáculos con toros ya muy modificados fueron definitivamente olvidados en los años 35 y 36, cuando el gobierno decretó su prohibición definitiva porque “eran una causa de mortificación para el hombre o los animales”.
Si bien las jineteadas son parte de las manifestaciones socioculturales de nuestra población, distan muchísimo de ser un deporte y significan sí, una demostración de estancamiento y de atraso en la educación y particularmente un retroceso en la sensibilidad de la ciudadanía.
Los espectáculos que se presentan en la Semana Santa, así como tantos que se organizan a lo largo y ancho de todo el territorio nacional, invitan a presenciar desde las gradas cómo, mediante espuelas y taleros, se martiriza al caballo hasta embravecerlo y obligarlo a defenderse, en un espectáculo de agresividad que está muy lejos de asemejarse a una demostración cultural y que estimula sádicamente la insensibilidad del espectador.
El público asiste entusiasmado a presenciar y generalmente a mostrar a los niños una de dos posibilidades: cómo, mediante la violencia, sin dudas el coraje físico y la fuerza bruta del jinete que enardece al “noble bruto”, consigue mantenerse aferrado a su lomo lo que dura el enfrentamiento o la victoria del caballo sobre el jinete arrojándolo al suelo, demostrando su fiereza y carácter ante la agresión a que aquel lo sometió. Las dos visiones resultan frustrantes para la formación espiritual y cultural de los espectadores.
Capítulo aparte merecerían las lesiones muchas veces gravísimas o fatales que las jineteadas también ofrecen a su público como un adicional y excitante desenlace de la brega.
Las autoridades de la cultura de nuestro país deberían preocuparse por demostrar y facilitar a la población y particularmente a los jóvenes, futuro indiscutible de nuestra nación, que conozcan y disfruten de la cantidad de demostraciones que los hombres que valoran a los caballos, pueden ofrecer partiendo de la Doma y enseñándoles el arte de la equitación.
El hombre de campo se enorgullece de su caballo, por su presencia, su buena rienda, sus aires suaves al asiento y ágiles en el trabajo. El jinete o la amazona de equitación logra con su paciente trabajo una armonía que puede asombrar al más neófito, alcanzando grados de compenetración tal entre el caballo y el que lo monta, que asemejan una sola pieza de arte.
Como pasó en 1918 y finalmente en 1935, cuando se prohibieron las faenas taurinas por la crueldad que representaban, el gobierno debería encarar una corrección en los espectáculos públicos con caballos; aun cuando parezca que limitar la práctica de las jineteadas puede lesionar tradiciones y manifestaciones populares, el tema debería priorizar la educación del pueblo y su futuro como sociedad culta y sensible para con los animales, máxime tratándose del caballo, a quien tanto respeto deberíamos tenerle los orientales.
Walter Forischi
Coronel de Caballería del Ejército Nacional
Jinete y Profesor de Equitación
Jefe del Equipo uruguayo de Concurso Completo de Equitación en las Olimpíadas Sidney 2000
Alquileres
Sr. Director:
Una vez más recurrimos a este prestigioso medio para expresar en forma libre y objetiva nuestro pensamiento. Durante años hemos permanecido en silencio, ya que el sistema en materia de alquileres viene funcionando en forma adecuada sin reivindicaciones por propietarios ni inquilinos. Hoy despertamos sacudidos por nuevas ideas que no hacen más que perjudicar un sistema que funciona. En mi calidad de presidente del Frente Nacional de Propietarios de Inmuebles Arrendados, con personería jurídica aprobada en enero de 1986, buscamos una vez más hacer conocer nuestra posición respecto de un nuevo tema que es la modificación de la forma de reajuste de los alquileres prevista por la Ley 14.219 y complementarias. No es como sostiene el ministro Lorenzo que modificando la fórmula de cálculo del índice de reajuste de alquileres se va a beneficiar al inquilino rebajando su importe. La ley vigente funciona adecuadamente durante ya 40 años. Se logró sin pensarlo un mercado que está en el libre juego de la oferta y la demanda totalmente eficaz. El hecho es tan real que se incentivó de tal modo la construcción porque el inversor, entre los múltiples elementos a tener en cuenta para el caso de estancamiento de ventas, considera una segunda opción que es la de alquilar. Asimismo observamos que con la sobreoferta que ya se está sintiendo de nuevas unidades, por lo menos los altos alquileres han empezado a bajar, fenómeno que se acentuará a partir del presente año y en adelante en proporción directa al fin de las obras en ejecución.
Si a esto sumamos los planes de construcción de vivienda modesta y media recientemente lanzados e incentivados por la Agencia Nacional de Vivienda no cabe duda que para el próximo año se incrementará la sobreoferta. ¿Qué ganamos toqueteando los alquileres? La única forma de beneficiar en algo al inquilino es reintegrarle parte de los que paga el propietario en concepto de IRPF sobre los alquileres, que es como adelanto un 10,5 mensual. Si el Estado reintegrara de ese importe un 50% a todo inquilino, éste lo notaría inmediatamente en su bolsillo mes a mes. No es cambiando índices de reajustes que se va a ayudar al inquilino. En la actualidad ya hay muchos casos en los que los propietarios, de común acuerdo con el inquilino, renuncian a aplicarlos o lo hacen en valores menores. Desde hace 50 años sostenemos lo mismo: la mejor forma de regular los precios de los alquileres es por la libre contratación.
Actualmente esta premisa está vigente en la práctica para las construcciones posteriores a junio de 1968 manteniéndose un valor real en el mercado. Si a todo esto se suma la construcción de vivienda modesta y media que será de fácil acceso y el tan mentado Plan Juntos, no cabe duda que en pocos años habrá más oferta que demanda con el inevitable resultado de una real baja de precios producto de la competencia en el mercado. Solo a vía de ejemplo citamos el sorpresivo proyecto “Cilindro-Antel” donde se estima una inversión en principio de 40 millones de dólares. Siguiendo lo expuesto por nuestro presidente José Mujica, quien sabemos ya ha puesto mucho dinero de su bolsillo en el Plan Juntos, una vivienda de ese tipo tiene un costo promedio de 15.000 dólares; un simple cálculo marca que podemos hacer 2.667 nuevos propietarios que implica aproximadamente techo para 10.000 uruguayos distribuidos por todo el país.
Seguramente, terminaríamos como Irlanda, que en la actualidad se están demoliendo edificios porque no hay quien los ocupe. Reiteramos, esto es solo una cita al pasar pero lo fundamental es dejar en claro que no se debe toquetear el sistema actual de arriendo ya que está funcionando correctamente. Más aún, la ayuda más importante que se puede dar al inquilino es permitir que las partes sean las que regulen el aumento anual.
Agradece y saluda atentamente,
Salomón Lakierovich
CI 769.107-2
Presidente
Frente Nacional de Propietarios
de Inmuebles Arrendados
Una muerte evitable
Sr. Director:
Paso de los Toros, problema nacional. En el lamentable caso en que en una madrugada de un fin de semana falleciera una joven madre por no haber tenido una atención sanitaria oportuna, eficiente y garantida de su placenta previa, han aparecido explicaciones de las autoridades. Fue una muerte prevenible y/o evitable, una casualidad que no hubiere en esas horas un anestesista y un ginecólogo, un error en el sistema de traslados. En consecuencia, todo se limita a lo local de esa ciudad, al Hospital de ASSE con su responsable, el director y a la coordinación del traslado.
Aceptar por buenas esas explicaciones es inadmisible. De hacerlo seguiremos teniendo las mismas carencias y falencias que se dan en todo el país. Carencias del Sistema Nacional Integrado de Salud (SNIS), de ASSE, del Mutualismo, del MSP y de la academia que forma los recursos humanos de la salud (UdelaR y otras).
Uruguay tiene más médicos por habitante que todos los países de Europa, Canadá, EEUU y Latinoamérica —con excepción de Cuba, que está peor que nosotros en exceso de galenos. Por otra parte tiene una de las más bajas tasas de licenciadas en enfermería y de parteras.
Hace tiempo que se avisa que hay escasez en algunas especialidades. Por ejemplo, anestesistas.
Ahora bien, el problema en Paso de los Toros fue una cesárea que no se pudo realizar por falta de profesionales. ¿En realidad hay falta o es que no están donde debieran estar haciendo lo que está indicado que hagan?
Veamos: la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda que la tasa de cesáreas para una población normal sea de hasta 15% de los nacimientos. En ASSE se hace el 20%, en las mutualistas del interior el 40% de los nacimientos es por cesárea ¡y en Montevideo el 49%! O sea, los ginecólogos y anestesistas están ocupados haciendo cesáreas no indicadas desde el punto de vista científico-académico-asistencial, y el sistema desatiende los lugares donde sí se les requiere. Es una falla sistémica del SNIS, que, como bien lo describe un libro recién editado, es un Sistema Sistemáticamente Asistémico, como tantas otras cosas que hacemos en el país.
¿Soluciones? Ni más ni menos que cambiar el sistema de trabajo médico. Un embrollo. Pero mientras ello no se logre los ginecólogos seguirán atendiendo en régimen de multiempleo, con horarios cortos en muchas instituciones. Consecuencia, será difícil que puedan atender un nacimiento por parto natural, lo que lleva varias horas que exceden su turno.
Estamos mal, y mientras no analicemos y reflexionemos sobre las verdaderas causas de los episodios lamentables que se viven en la salud, seguiremos peor. Y una aclaración final, que corresponde; la responsabilidad de este estado de cosas no es exclusividad del actual MSP y gobierno; se viene arrastrando desde hace décadas sin que se le haya abordado con decisión e imaginación.
GEP
Mercosur
Sr. Director:
De acuerdo a lo que informa y comenta el día 3 de abril el diario “El País”, que transcribimos literalmente, “si algo le faltaba a este devaluado Mercosur para terminar por desnudar su decadencia, véanse las expresiones del director general de Secretaría del organismo, el brasileño Jeferson Miola, en el diario-revista “Carta Maior”. Con inusitado desparpajo, el jerarca comentó y adjetivó la resolución de los miembros de la Suprema Corte de Justicia uruguaya determinando la inconstitucionalidad de la ley que intentó anular la caducidad y la del ICIR y también sobre la decisión de darle otro destino a la jueza Mariana Mota. Como bien expresó el senador Sergio Abreu en una intervención en el Senado, el Sr. Miola ‘violó todas las obligaciones que surgen de la Convención de Viena y las normas a las que se ajusta el Mercosur como organismo internacional’. Jeferson Miola es la máxima autoridad del Mercosur (más allá del coordinador político global), elegido en 2010 como director general por el voto de los países miembros. Y refiriéndose a la Suprema Corte de Justicia de nuestro país dijo que con su sentencia del 22 de febrero ‘hizo que el país se sumergiera de vuelta en el pasadizo del oscurantismo, de la impunidad y de la injusticia. Cuatro de los cinco jueces de aquella Corte violentaron la historia y la justicia’. Agregó que la declaración de inconstitucionalidad de la ley que abolía la caducidad ‘no puede ser tomada como un episodio aislado. En el mismo mes de febrero el tribunal declaró inconstitucional el impuesto sobre la concentración de tierras, decisión que beneficia a una minoría privilegiada de 1.200 personas propietarias de casi el 40% de la superficie agrícola del país y que compromete una estrategia de distribución de renta y justicia. Y hace pocos días, en una arbitraria decisión administrativa, la Corte trasladó a la jueza Mariana Mota del Juzgado Penal para el Civil, se sospecha que debido a la actuación técnica independiente de la jueza en la investigación de más de 50 violaciones de los derechos humanos cometidas en la dictadura’. Y sigue Miola: ‘Para entender esta delicada situación es importante identificar el nexo entre el origen social y político de los jueces y la naturaleza de las decisiones conservadoras de la Corte. En el Uruguay el acceso a la carrera jurídica no se da por concurso público, pero sí por indicaciones personales y discrecionales. El nombramiento de los jueces de la Suprema Corte es hecho por la Asamblea Nacional mediante 2/3 de votos favorables, lo que obliga a arreglos y concesiones políticas desfavorables incluso para los partidos que ocupan eventualmente las mayorías simples del Parlamento’. Y agrega: ‘De los actuales cinco jueces de la Suprema Corte, cuatro de ellos construyeron sus carreras en el período dictatorial’. Y ahondando en su inadmisible intervención dijo que ‘es notable la coordinación de los monopolios de medios de comunicación, el Poder Judicial, ciertos segmentos empresariales y partidos políticos de derecha en engendrar iniciativas contra los gobiernos progresistas de la región’”.
Hasta aqui la transcripción. Pido excusas por lo extenso de la misma, pero era indispensable. Comento: evidentemente, el Sr. Miola debe ser destituido de inmediato por su intolerable intromisión en asuntos internos de nuestro país, por una violación notoria de las obligaciones de su cargo y yo diría también por una muestra clara de enajenación mental. Pero debemos agregar que el hecho, además de intolerable e inadmisible, era previsible, predecible, en un organismo como el Mercosur que se ha desvirtuado totalmente y se ha convertido en una asociación meramente ideológica, en la que predominan las tendencias totalitarias. Si se atrevieron a suspender al Paraguay y colocar en su lugar a la Venezuela del muerto dictador Chávez, estas declaraciones de un funcionario electo por los mismos dirigentes que cometieron dichas barbaridades resultan totalmente normales y no pueden sorprender.
Sin embargo, lo más importante en este momento es lo siguiente: ¿quién debe ser el país que pida la destitución? Obviamente, Uruguay. ¿Qué debería ocurrir si, en el caso también previsible de que, en el caso, los demás países no acepten dicho pedido y nuestro país fuera obligado a continuar en el organismo con la presencia de ese indigno funcionario? Obviamente, Uruguay deberá retirarse del mismo. Y tercero y principal: ¿Qué debe y qué puede hacerse si el gobierno de Uruguay no pide la destitución, o si, habiéndola pedido, se rechaza su ponencia y no se retira del Mercosur, hipótesis lamentablemente posible?
Oscar Almada
CI 548.856-0
Las Piedras (Canelones)
Cambios en el trazado del canal Martín García
Sr. Director:
Se estaría analizando entre Uruguay y Argentina, variar el trazado actual del sector del Canal Principal llamado Canal de Martín García.
Ante consultas a Visión Marítima, cabe responder en primer lugar, si altera el Tratado de 1973.
En realidad la alteración no es significativa, ya que el Canal Principal en toda su extensión está dentro de las aguas comunes a ambos Estados, por lo que esto no modifica lo acordado.
No conocemos cuál es el nuevo trazado a estudio, pero podemos suponer, conociendo las características del sector, el probable diseño, por lo menos aproximado al definitivo.
Comenzando el análisis desde el Paralelo de Punta Gorda, escasamente al Sur del Puerto de Nueva Palmira, el Canal de allí a las proximidades de la isla Martín García tiene profundidades mayores a la deseada de 34 pies, por tanto no es de prever variación en este tramo.
Desde allí hasta donde en territorio uruguayo desemboca el río San Juan, antiguamente llamado este tramo Canal Nuevo o de Las Limetas, sus fondos son de arena y barro, por lo que puede dragarse sin necesidad de equipos especiales y no es probable ninguna variación en su trazado, salvo el ancho del mismo ante las características de los buques mayores que pudieran ser utilizados en el transporte.
La razón conocida del posible nuevo diseño está anunciada, en especial, ante fondos duros que se desean evitar, pues exigen un esfuerzo mayor y con dragas especiales.
Estos fondos duros se encuentran desde frente a la costa uruguaya donde está la Estancia de Anchorena, desembocadura del San Juan, hasta pasar la isla de Farallón, en los tramos antes conocidos como Pozos de San Juan y Barra de San Pedro y Barra del Farallón.
Sobre el inicio del tramo se encuentra la antigua barra del Globo, lugar donde se realizaban los alijos en el siglo XVIII. Allí las profundidades naturales decrecen y, en tramos, existen fondos duros de rocas.
El Canal toma una curva donde se encontraban hundidos dos “patachos”, el Don Ignacio y Rio Batel, cuyos restos es posible que fueran retirados por Argentina.
Inmediatamente a ese punto existe una faroleta que indica Piedra Diamante y hacia la costa argentina el fondo rocoso es de baja profundidad, por lo que no es posible la navegación aun con calados menores.
Por fines de la década de 1950 al 60, la dificultad de profundidad reducida, y que el canal presenta un veril en pendiente (el norte) y a pique el otro (sur), hizo perder timón a las naves cuando se cruzaba un destructor uruguayo y un petrolero fluvial argentino, produciéndose una muy lamentable colisión con personas fallecidas.
Poco tiempo después, con el Guardacostas Salto se procedió a verificar un bolsón ciego de buena profundidad y fondo de arena, que corre paralelo (aprox.) al canal hacia el lado de la costa uruguaya, datos recogidos de baqueanos que hacían “cortadas” ahorrando camino con embarcaciones de cargas menores, tipo conocido como “patachos”.
Este bolsón va desde antes de la pequeña curva descrita hasta donde cae el canal hacia la Isla Farallón.
Se interrumpe por dos chatas areneras hundidas con carga de piedra y canto rodado cuyos nombres eran Eta IV y Valona II, que navegando con la borda casi a nivel del agua, un temporal hizo que fueran embarcando agua hasta irse a pique.
Luego de llegar a la altura de la Isla Farallón, la dirección del canal cae hacia la costa argentina, hasta llegar al lugar donde se une el Canal de Acceso al Puerto de Buenos Aires, con fondos duros y arenosos dispersos.
La zona, pues, de cambio de trazado por el bolsón que se encuentra hacia costa uruguaya, hará variar el trazado de la franja costera de jurisdicción exclusiva de ancho de dos millas sobre la costa, al hacer la inflexión necesaria para no sobrepasar el Canal, sumados además los metros indicados que se disponen, más allá de sus veriles.
Es la posible variación de la demarcación recogida en la Carta Oficial de Límites.
Si la inflexión afecta la franja costera, será la uruguaya, pero en concepto personal, no es motivo alguno para encontrar una situación ni perjudicial ni desventajosa.
La necesidad de la profundización, así como aprovechar reducir esfuerzos y costos, justifica por demás una apreciación práctica en el tema.
Yamandú Flangini
CI 645.121-3
Amistades
Sr. Director:
Amistades como las de Mujica con “la terca” y de Cotugno con Francisco. Como asiduo lector de su respetable semanario me mueve a escribirle estas líneas una carta dirigida a Ud. y publicada en Búsqueda el jueves 4 en la que se afirma que el obispo de Montevideo es amigo del Papa. ¿Quién se lo va a creer? ¿Quién va a creer que el santo Padre cuando se dirigió a Aemilius no iba a saber quién era el fundador del Liceo Jubilar de Montevideo? Se lo hizo a propósito, como el simpático sacerdote luego afirmó, según recuerdo haber escuchado en la televisión. No en vano, en su última edición de Galería de Búsqueda (pág. 80), también Claudia Amengual informa sobre el verdadero creador del emprendimiento.
¡Cuidado con esas personas que se presentan como amigas de otras figuras públicas! Confieso que me influye el lamentable hecho del que hoy somos todos protagonistas: también nuestro presidente Mujica fue catalogado tantas veces como el amigo de la presidenta Cristina Fernández, a quien llamó “vieja terca” y a su difunto esposo “el tuerto”.
Hay que poner atención a las tan ligeramente llamadas amistades.
Carlos Pérez
CI 1.6
+ 
