Sr. Oscar de los Santos
De mi consideración:
Asistí el pasado jueves 15 a la audiencia pública sobre el Plan Urbanístico Eje Aparicio Saravia para el departamento de Maldonado y entiendo imprescindible manifestar importantes consideraciones al respecto.
La primera y principal refiere al final de la audiencia. El cierre estuvo a su cargo y transmitió al igual que luego en el noticiero, que entendía muy buena la instancia, hecho que todos compartimos, y que era importante que todos hubieran podido expresar en esta sus diferencias. Además, que la Intendencia tenía una opinión diferente y ya formada respecto de todos los puntos en desacuerdo, y por tanto iba a pasar el proyecto a la Junta con algunos cambios menores que atenderían a bajar unos pisos la altura, pero no a modificar ninguno de los tipos propuestos.
Esto, a pesar de que la SAU (Sociedad de Arquitectos del Uruguay), Adipe (la asociación inmobiliaria), la Liga de Fomento y Turismo de Punta del Este, junto a cantidad de profesionales de distintos rubros, arquitectos y vecinos de la zona, expresaron su clara opinión contraria y bien fundamentada en cuanto a seguir adelante con la propuesta de permitir la construcción de torres en el Barrio Jardín de Rincón del Indio, entre otras puntualizaciones al plan.
Evidentemente, usted no solo no entendió lo que puede significar este drástico cambio para nuestro balneario y para la futura calidad de vida de todos sus habitantes, sino lo que es mucho peor, no quiere atender a los reclamos de quienes sí lo entendieron. Todas las organizaciones relacionadas con el tema en Punta del Este expresaron su absoluto desacuerdo. El propio arquitecto Pesci, encargado de la elaboración del plan, a quien considero un gran profesional, otrora escribió: “Las torres banalizan el paisaje”, como muy acertadamente lo hizo notar el arquitecto A. Labuonora en la propia audiencia. Pero como demostró documentalmente el edil G. Iparraguerre, la Intendencia promulgó el cambio de la normativa para habilitar la construcción de torres en la zona, aun antes del encargo del plan al consultor. Cada uno sacará al respecto sus propias conclusiones.
Hay asuntos de fondo muy importantes en juego y para comenzar a desarrollarlos permítame resumir en una sola palabra lo que significa Punta del Este para los que apostaron y siguen apostando hoy al balneario: calidad.
Detallo esto, porque solo escuché a los defensores del plan hablar de números y eso refiere a la cantidad. De metros cuadrados, de coeficientes de ocupación, de alturas y número de pisos, etc. En ningún momento sentí ningún atisbo de preocupación por velar por los valores que hasta hoy han hecho de Punta del Este lo que es; el mejor balneario de América y uno de los mejores del mundo, con sus grandes espacios verdes, sus chalets enjardinados y sus amplios bosques en conjunción armoniosa. Me resulta sumamente triste que esos recursos de que hoy disponemos y hacen a la calidad y no son infinitos, se pongan de esta manera tan burda en riesgo.
El primero de los penosos argumentos planteados por defensores del plan para justificar semejante cambio fue que el espacio estaba en desuso y sin desarrollar. Un bosque nunca es un espacio en desuso: contrariamente, es el último bastión para mantener a Punta del Este lo que es, y no “desarrollarlo” hasta convertirse en una ciudad más.
El segundo justificativo esgrimido fue el de mantener el ritmo de construcción de forma sostenible. La palabra sostenible hace a los recursos y nunca a un fin, y menos uno comercial. Sostenido habrá querido decirse entonces y tengo argumentos contrarios al respecto. ¿Qué piensa hacer cuando estos terrenos se agoten? ¿Permitir torres en el resto de los barrios jardín que ya están construidos, en pos de la construcción sostenida de más torres?
Existen cientos de terrenos con habilitación para altura que están vacíos: ¿entonces faltan metros donde construir, inversores para desarrollarlos o reglas fijas desde el municipio? Una cosa es dirigir el desarrollo con un plan y otra utilizarlo como justificativo para cambiar una normativa que solo beneficiará a unos pocos pero nos afectará a todos. Lo escuché decir como argumento final que la modificación de la normativa solo afectaba al 10% del territorio cuando lo que en realidad es relevante es que se afecta casi toda el área de bosque que hoy existe como tal. La Intendencia está falseando la realidad con ese razonamiento, de la misma manera que lo hace la propaganda del plan en la TV, al mencionar todos los aspectos del mismo exceptuando las torres, como si fueran un mero detalle.
Respecto al resto de lo planteado, permítame puntualizar acerca de ciertos aspectos.
Primero, hallo muy positivo que exista un plan, por lo que me sumo a su existencia, como muchos otros profesionales y organizaciones lo hicieron, a que se incluya a la universidad y a que se trate un borde de la ciudad que se había dejado librado a la espontaneidad, con calidad y notorio cuidado ambiental como se ha hecho.
Acto seguido, me parece muy ambicioso, largoplacista, y como único plan general, sumamente incompleto.
Es muy ambicioso intentar incidir en un área tan grande de forma genérica y en un plazo tan largo a riesgo de cometer graves errores. Una cosa sería esbozar directrices y otra muy diferente es plantear cambios estáticos.
Es además incompleto, por no tratar los problemas básicos ya existentes de la ciudad y encima agravar algunos: las viviendas para la clase obrera, el tránsito y el estacionamiento en Maldonado, en la península con los cruceros, las construcciones suspendidas en otros boom de la construcción, los otros asentamientos, el basurero, otros bordes también desatendidos, por nombrar algunos entre las decenas de problemas particulares que el plan no trata.
Esto, además de desestimar estructuras existentes y sumamente útiles y costosas, como el aeropuerto.
Finalmente concluir con lo que fue el gran consenso de la audiencia: todo lo expresado en este párrafo puede ser discutible y llegar a ser irrelevante, frente a permitir la construcción de esas torres.
Como técnico, las torres carecen totalmente de argumentos y fueron propuestas totalmente fuera de lugar.
Como puntaesteño, me duele que no se nos atienda y que se jacten de escucharnos, cuando ese es su deber.
Como demócrata, me parece pésimamente mal aplicada la gran herramienta que pudo haber sido la audiencia, más allá de cumplir con lo que la ley dispone como mínimo requisito. El tema vaya si merece un tratamiento diferencial.
Recapacite, por favor. Todavía está a tiempo de demostrar que tiene la “altura” para hacerlo. Está en sus manos el convertirse en quien contribuyó a afianzar el deterioro de la calidad de nuestro balneario o, por el contrario, transformarse en quien rescate y defienda los importantes valores en juego.
Arquitecto Mauricio Tejera Luzardo
CI 3.035.624-7
Punta del Este (Maldonado)
+ 
