Directorio de Self decidió no renovar el contrato de un abogado que denunció por acoso laboral a su presidente

La denuncia de acoso fue presentada ante la Inspección General del Trabajo a fines de junio por el abogado Pedro Méndez, que trabajaba para Self desde 2015. En términos generales, el denunciante considera que fue víctima de “denigración, humillación, hostigamiento”. Esas conductas, según la denuncia, eran “planificadas principalmente” por Vaczy y acompañadas por las gerentas de Recursos Humanos y de Finanzas (Búsqueda Nº 2.129).

Uno de los argumentos esgrimidos por Fachinetti estaba directamente relacionado con la denuncia. El representante de la CND cuestionó que Méndez no hubiera manifestado dentro de la empresa que era víctima de acoso y que recurriera directamente al Ministerio de Trabajo. En su opinión, eso “evidencia” que su intención es la de “preconstituir prueba” para hacer un reclamo laboral y sacar un provecho económico.

El segundo argumento fue una supuesta violación de “confidencialidad” de Méndez al copiarse información de la empresa a su correo electrónico personal. También dijo que en los hechos relatados en la denuncia no veía pruebas del “hostigamiento”. Como contrapartida, aclaró que no tenía “observaciones” para hacer sobre su desempeño como abogado.

Vaczy dijo que coincidía con los argumentos de Fachinetti e hizo hincapié en que no se estaba decidiendo “un despido” porque Méndez no era un empleado, sino un profesional contratado.

Para Osta, la decisión configura un “despido abusivo e injustificado”. Según su visión, la desvinculación va en contra de lo que se debe hacer ante una denuncia de acoso, que es proteger al denunciante. Dijo que se estaba “avasallando” a una persona por “ejercer un derecho”, y también opinó que el presidente debería haberse abstenido por ser uno de los denunciados.

La otra decisión adoptada fue la contratación de un servicio jurídico integral del estudio Pérez del Castillo. Osta se opuso por varios motivos. El primero fue el procedimiento seguido. Cuestionó que se pidieran presupuestos a estudios sin que el Directorio lo hubiera definido y también que lo hicieran los denunciados por Méndez. Consideró que el presidente no debería tener contacto directo con el estudio que se contrata y que también por eso el proceso estaba “viciado”. Reclamó un nuevo procedimiento de contratación con transparencia.

Finalmente, apuntó al tema de fondo: en su opinión, la defensa personal del presidente y las gerentas no debería financiarse con fondos públicos. Argumentó que Self debía contratar un servicio para su defensa corporativa y para los funcionarios. Sostuvo que incluso podría haber “conflicto” entre los intereses de la empresa y los de los denunciados.

De nuevo, afirmó que Vaczy debería excusarse de votar. También cuestionó que los presupuestos solicitados fueron a estudios caros, contratados por las mejores empresas, algo que no coincide con la situación de Self.

Fachinetti dijo que había hecho consultas en la CND y que consideraba que se debería contratar un servicio jurídico para defender a la empresa y también a los denunciados. En esa línea, argumentó que la denuncia no era contra el presidente por su actuación personal, sino por “hechos de la gestión”.

También sostuvo que a su entender no había motivos para que Vaczy no votara. “¿Qué hubiese pasado si la denuncia hubiera sido contra todos los directores?”, se preguntó.

Vaczy coincidió con Fachinetti y dio su voto para contratar al estudio Pérez del Castillo.

En declaraciones al programa radial Así nos va, Osta dijo que el hecho de que Vaczy hubiera votado para aprobar su propia defensa iba contra el Código de Ética de la Función Pública. En su opinión, al hacerlo, el presidente obtiene un “beneficio económico”, algo que contraviene el artículo 12, que define el concepto de corrupción.