Falacias demagógicas

Se pronunció con notable contundencia y claridad: no está ni a favor ni en contra, sino todo lo contrario.

1) Firmar (la papeleta del PIT) “simplemente plebiscita nuestra desaprobación”.

Falso: firmar es pedir una reforma constitucional. Toda la declaración de la señora es un ejercicio de ofuscación: no quiere una reforma, pero tampoco quiere contrariar a los comunistas y socialistas que la apoyan.

2) Que el PIT promueva mecanismos de democracia directa “constituye una de las fortalezas de nuestro sistema republicano”.

Falsedad múltiple: a) la democracia uruguaya es representativa. Eso no es una debilidad, es su esencia; b) los mecanismos de democracia directa no son superiores a los de la democracia representativa, (históricamente, fueron el gran instrumento de tipos como Napoleón III, Mussolini y Adolf); c) la función de un sindicato no es incidir sobre el “sistema republicano”. No lo contempla la Constitución. Por el contrario, es otro ejemplo más del desvarío jurídico que se ha instalado en el país.

3) Dice: la recolección de firmas puede generar una “reflexión ciudadana”, “puede hacer que todos examinemos a conciencia los problemas de la seguridad social”.

Demagogia: a) insiste en desnaturalizar lo que es firmar la papeleta del PIT: no es para iniciar una charla, es para modificar la Constitución. Vistiendo truchamente su postura, la señora pretende justificarla. En síntesis, va a decir que no está de acuerdo con el contenido de la papeleta, pero firma igual porque crearía una fantasía popu-democrática; b) ya van meses desde que se inició la juntada de firmas y no veo la “reflexión ciudadana”; c) la reforma votada (democráticamente) se procesó a lo largo de tres años, de forma pública y abierta, con consultas a todos los partidos y a instituciones de la sociedad civil. El que no reflexionó fue porque no quiso; d) de nuevo, la papeleta no es para discutir: su objetivo es modificar la Constitución.

4) La señora firma, pero no para reformar la Constitución, sino porque así “el tema volverá al Parlamento y eso hará que se debata de nuevo e incluso que surjan alternativas”.

Culmen de la falacia demagógica: tal como lo cuenta, hace creer que si se juntan las firmas, eso no lleva inevitablemente a plebiscito, sino que operaría como una suerte de iniciativa legislativa y la sangre no llegaría al río, porque, según el lit. A) del art. 331 de la Constitución, la Asamblea General, puede formular proyectos sustitutivos. La falacia aquí es, de nuevo, múltiple: a) si se juntan las firmas, no hay una instancia parlamentaria que sea requisito previo al plebiscito. El texto dice que se deberá someter la iniciativa “a la decisión popular, en la elección más inmediata”; b) es absurdo (o mentiroso) pretender que la misma asamblea que votó la “ley mala” se va a poner a cambiarla; c) Pero, además, si ocurriera el milagro, lo que la Constitución prevé es que los proyectos que se votaren, vayan también a plebiscito.

O sea, que no desplazan al del PIT.

Pero lo máximo de lo máximo es el remate final: la señora firma, pero considera “apresurado expedirse sobre la propuesta actual”.

Más allá de que parece tener un problema de timing (todo aquel que haya leído la propuesta del PIT la entendió claramente), lo que, en suma, dice la señora, es que no está de acuerdo con lo que firma, ni con que se modifique la Constitución –no vayan a creer eso–, pero que igual va a firmar porque su firma –a diferencia de la de todos los demás firmantes– es para otra cosa. No quiere reformar la Constitución, quiere charlar un poco más sobre el tema.

Grosera deshonestidad intelectual y gruesa falta de respeto hacia la gente.

Ignacio De Posadas