Fútbol sin público

¡Detengámonos en este último aspecto! Es de sobra sabido que, por lo general, la presión mayor sobre los jueces es ejercida por la parcialidad del locatario, por la sencilla y lógica razón de que invariablemente es mucho más numerosa que la del equipo visitante. Por ello, aunque no haya una intencionalidad en tal sentido, es tradicionalmente el dueño de casa el que suele verse favorecido por los arbitrajes. Ante esa circunstancia, cabe preguntarse si ello sigue dándose actualmente, ante la ausencia, al borde de la cancha, de los hinchas de uno y otro equipo. Y a tal respecto, existen algunos estudios estadísticos (que, aunque realizados en el fútbol europeo, pueden ser perfectamente trasladables a lo que ocurre en nuestro medio) que indican que, a falta de esa inocultable presión por la siempre más nutrida parcialidad del locatario, los fallos arbitrales suelen ser mucho más equitativos respecto de ambos contendores. Así lo ha revelado una encuesta, en base a los datos recopilados por un investigador español (tras un análisis comparativo de más de 200.000 partidos de las principales ligas europeas, en los últimos 30 años). En ella quedaba demostrado que, cuando se jugaba con público en las gradas, el locatario ganaba 45% de los partidos, en tanto el equipo visitante lo hacía solo en 26%; sin embargo, desde que se ha empezado a jugar sin público, esa brecha de 19 puntos porcentuales se ha visto reducida solo a ocho. También se han visto mermadas sensiblemente las diferencias existentes en rubros tales como el número de faltas sancionadas, o las tarjetas rojas o amarillas mostradas por los árbitros a los futbolistas de ambos equipos. Dicho de otro modo, los jueces ya no sienten la presión de la parcialidad claramente mayoritaria del local, en relación a la del equipo visitante. Claro que la ausencia de público, y la consiguiente disminución del ruido ambiente, les ha obligado a tomar precauciones para que no trasciendan, a quienes siguen los partidos por televisión, los diálogos que suelen darse “mano a mano” con algunos futbolistas. Podría pensarse incluso, que la tarea se les ha hecho más sencilla, al evitar la inmediata repulsa de cierta parte del público por algún fallo erróneo, y que por tal razón ahora pueden manejar el partido con una mayor tranquilidad y objetividad. Sin embargo —tal como queda claro en nuestra realidad cotidiana— ello no ha impedido que se sigan advirtiendo gruesos errores arbitrales (con o sin VAR).

En cuanto a los principales protagonistas de estos partidos con tribunas vacías, al caso los futbolistas, las sensaciones parecen ser ambivalentes. Por un lado, no puede obviarse que el aliento constante de la tribuna adicta puede significar un importante aliciente para superar aquellos momentos en que las cosas no están saliendo como se espera o desea. Pero como natural contrapartida —y esto tiene aun un mayor valor para los muchos jóvenes que van apareciendo en todos los equipos del medio— jugar en un escenario vacío les da la tranquilidad de poder exhibir su juego sin la inevitable presión de la tribuna; aunque ello les prive del goce máximo e incomparable de poder festejar algún gol suyo junto a la hinchada enardecida. En lo que hace a los directores técnicos, su tarea se ha visto sensiblemente beneficiada, pues ahora pueden manejarse sin la incómoda cercanía del reproche o aun el insulto, ante alguna decisión suya que pueda considerarse equivocada. A lo que puede añadirse que sus indicaciones pueden llegar de mejor modo a sus dirigidos, apagado enteramente el habitual bullicio de las tribunas pobladas (aunque ahora se vean sometidos al callado escrutinio de quienes las oyen claramente por la televisión).