Identidades del Brexit

Pero mi broma era solo a medias. Después de todo, la mala política es la regla más que la excepción en todo el mundo. No se puede esperar que ni siquiera el país que inventó la democracia parlamentaria sea inmune. Lo que sí sorprende –por lo menos a un recién llegado– es que el retiro del Reino Unido de la Unión Europea (UE) sea la causa de tanto revuelo.

Como en El Leopardo de Lampedusa, “todo debe cambiar para que nada cambie” –excepto que el Reino Unido habrá malgastado una década y dejado su Producto Bruto Interno por lo menos 2,5% por debajo de lo que pudo haber sido.

Desde luego que el Brexit también se trata de migración. Pero dejar la UE es necesario para controlar el flujo de personas provenientes de Europa, no del resto del mundo. Y si bien la inmigración desde Europa ha disminuido con posterioridad al referendo sobre el Brexit en 2016, la inmigración desde el resto del mundo ha aumentado, de modo que el flujo total apenas ha variado.

Polarización

El Brexit ejemplifica el antiguo principio de que la política gira en torno al conflicto. Y, con gran frecuencia, dicho conflicto no obedece a posturas opuestas en cuestiones como el comercio y la migración, sino a identidades que compiten entre sí.

Quienes se las dan de estadistas siempre sostienen que practican la política del diálogo y del consenso. Sin embargo, lo que da a los políticos en ascenso la visibilidad necesaria para llegar a la cima son precisamente el desacuerdo y el conflicto. Todo político en ejercicio conoce la rutina: si dice algo positivo sobre sus oponentes, será ignorado; si lanza una diatriba virulenta, aparecerá en la primera página de los diarios. Como ministro de Hacienda de Chile, hace una década, me costó mucho aprender esta lección. Los parlamentarios de mi propia coalición odiaban los proyectos de ley altamente técnicos que obtenían apoyo amplio y podían aprobarse con respaldo de la oposición. Ansiaban cuestiones polarizadoras que les permitieran enfrentarse con la oposición.

Los politólogos suelen suponer que el conflicto político se suscita a partir de diferencias entre lo que se propone. En realidad, el conflicto surge de las diferencias entre lo que se es. Los británicos han dejado de ser simpatizantes de los conservadores, los laboristas o los demócratas liberales; han pasado a ser, por sobre todo, partidarios u opositores del Brexit.

Una investigación reciente revela que casi un tercio de los votantes británicos no se considera seguidor de un partido político, pero solo el 11% no se identifica como partidario u opositor del Brexit. Todavía más, el 44% afirma ser un “fuerte” partidario u opositor del Brexit, mientras que solo el 9% dice identificarse “fuertemente” con un partido político.

Las identidades relacionadas con el Brexit tienen poco que ver con políticas o con hechos. A pesar de la gran cantidad de información que ha surgido desde el referendo con respecto a los probables costos del Brexit, el porcentaje de personas que sostienen que votar por dejar la UE fue bueno o malo ha variado notablemente poco. Según lo expresan Sara Hobolt, de la London School of Economics, y sus coautores: “En la medida en que las identidades del Brexit determinan la forma en que vemos el mundo, es menos probable que cambiemos de opinión acerca de si el Brexit fue ‘bueno’ o ‘malo’, aun cuando los hechos cambien”.

Sin embargo, hay algo en lo que concuerdan los dos lados: el otro es malo. Hobolt y sus colegas informan que “ambos describen al otro lado como hipócrita, egoísta y de mente estrecha, y a su propio grupo como honesto, inteligente y abierto de mente”.

A medida que, en términos relativos, disminuyeron tanto los electores rurales que tradicionalmente votaban por los conservadores como la clase obrera industrial aliada con los laboristas, las identidades en el Reino Unido forzosamente tenían que cambiar. Pero que el nuevo eje orientador de dichas identidades pasara a ser el nacionalismo versus el cosmopolitanismo, no fue algo que ordenara la historia.

En Ricardo II, Shakespeare describe a Inglaterra como “esta piedra preciosa montada en el plateado océano, que le sirve como un muro, o como un foso defiende una casa, contra la envidia de territorios menos felices”. No obstante, durante siglos Gran Bretaña no utilizó el foso como medio para aislarse de dichos territorios, sino para ejercer influencia sobre ellos.

Los sondeos revelan que las identidades de partidarios y opositores del Brexit no estaban establecidas de manera firme al comienzo. El porcentaje de personas fuertemente identificadas con uno u otro lado aumentó después del referendo de 2016. Dicho de otro modo, es posible que el Brexit haya impulsado, más que reflejado, la formación de dichas identidades.

Desde aquel fatídico día de junio de 2016, muchos han tratado de establecer empíricamente que los partidarios del Brexit tienden a ser personas rurales, blancas, mayores, sin educación, y –según algunos– económicamente desventajadas, mientras que los opositores son lo contrario. Pero ciertamente el Reino Unido no es la única nación con ciudadanos descontentos, que se sienten dejados atrás por la globalización u ofendidos por la liberalización cultural. La ira de los votantes bien pudo estar dirigida con el establishment de Londres, en lugar del de Bruselas.

Todo esto nos recuerda que nunca deberíamos subestimar el papel de los accidentes o de las circunstancias en los asuntos humanos. Quizás nada de esto habría sucedido si el entonces primer ministro, David Cameron, no hubiera tratado de resolver una disputa interna de su partido mediante un plebiscito nacional. Ciertamente parte de la ira actual en el Reino Unido debería estar dirigida en su contra.

(*) Andrés Velasco, fue ministro de Hacienda de Chile durante el primer gobierno de la presidenta socialista Michelle Bachelet y es Professor of Professional Practice in International Development en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de Columbia University, Estados Unidos

© Project Syndicate, 2018. (Especial para Búsqueda)

?? El desafío de la independencia monetaria