La transparencia como única meta

El problema es que esa mirada con lupa a la vida ajena y esa exposición constante de nuestro interior no es necesariamente la panacea que se nos vende cuando se nos habla de la necesidad de tener una sociedad transparente. Es razonable que nos interese conocer si un político es honesto o no porque ese político probablemente administre dineros públicos. O que un político sea coherente en sus ideas, no sea cuestión de que prometa una cosa en campaña y después haga otra en el ejercicio del poder. Ahora, conocer detalles sobre la vida sexual de ese político es relevante si y solo si en el ejercicio de esa sexualidad se cometió un delito. Todo lo demás es irrelevante y, además, peligroso, en un sentido profundo que muchas veces no es percibido. Y no porque se trate de la vida sexual de un político (esta semana le tocó a Yamandú Orsi, la que viene le tocará a otro), sino porque se trata de nuestra vida en general, la de todos.

“La transparencia forzosa estabiliza muy efectivamente el sistema dado. La transparencia es en sí positiva. No mora en ella aquella negatividad que pudiera cuestionar de manera radical el sistema económico-político que está dado”, afirma Han, quien agrega: “Solo es por entero transparente el espacio despolitizado. La política sin referencia degenera, convirtiéndose en referéndum”. La transparencia aumenta la circulación de información hasta llegar a la saturación y la hipertrofia. Pero sin un sentido que nos oriente, no nos acerca ni un paso a la verdad. Que es, se supone, la meta de la transparencia que exigimos.

Durante una semana, la que fue entre la denuncia de Romina Celeste y la que efectivamente realizó la presunta víctima de Orsi, las redes sociales ardieron en especulaciones y morbo, pidiendo detalles sobre un asunto que en ese momento no era delictivo. Es decir, por un asunto que tradicionalmente (antes de que lo personal fuera político) habría sido irrelevante para la vida política y pública. Un juego triste al que se prestaron decenas de miles, en donde lo que se dice y escribe en redes pega de lleno en los familiares del implicado, sin que estos puedan hacer nada al respecto. Un efecto colateral de nuestra exigencia de transparencia que, como todos los demás efectos colaterales, fue planteado en los limitados términos de lo partidario. Nadie se cuestionó sobre el tablero en que jugamos ni sobre las implicaciones que esa tendencia a desvestir lo privado tiene para la sociedad toda. Vivimos por y para el espectáculo del desnudo moral de políticos y celebridades.

Así, con los discursos políticos cabalgando entre la negación del otro, creyéndose depositarios del 100% de la virtud y el acierto, y los textos de autoayuda de libro de mesa de saldos, nos perdemos en el escenario diseñado para todos nosotros en nombre de lo que, se supone, nos va a hacer mejores. El problema es que en ese proceso desaparece la intimidad y con ella la distancia y el respeto. Deseamos esa suerte de pornografía de la política, en la que las propuestas son cada vez menos relevantes y cada vez hay menos espacio para lo disruptivo. Y no hablo aquí de ninguna revolución sangrienta, sino de algo tan modesto como la famosa reforma del Estado que todos prometen en la oposición y olvidan en el gobierno.

Es cada vez más relevante conocer detalles pornográficos, en primerísimo plano y a lo “Gonzo”, sin una historia detrás, que conocer los proyectos estratégicos que plantea tal o cual candidato. Cuando la sociedad del espectáculo en que vivimos se vuelva contra nosotros (ya lo ha hecho y lo va a volver a hacer) no tendremos ninguna defensa porque, en nombre de la transparencia absoluta como única meta política positiva, las habremos quemado todas. Y a nadie podremos culpar de ello, salvo a nosotros mismos.