En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, tu plan tendrá un precio promocional:
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, por los próximos tres meses tu plan tendrá un precio promocional:
* A partir del cuarto mes por al mes. Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
+
Tu aporte contribuye a la Búsqueda de la verdad
Suscribite ahora y obtené acceso ilimitado a los contenidos de Búsqueda y Galería.
Suscribite a Búsqueda
DESDE
UYU
299
/mes*
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
Como esperaba la mayoría de los analistas, esta semana el Comité de Política Monetaria (FOMC) de la Reserva Federal (FED) de Estados Unidos decidió aumentar la “dosis” de estímulo monetario que viene aplicando a la economía a través de una extensión de la llamada “Operation Twist”, mecanismo por el cual la FED compra títulos de deuda de largo plazo y vende un monto equivalente de títulos de corto plazo con el objetivo de generar caídas en las tasas de interés en los plazos más largos, para ayudar a reducir el costo del crédito hipotecario y, en general, del financiamiento tanto para las empresas como para las familias.
Esta semana, el FOMC anunció una extensión de la “Operation Twist” (que había comenzado el 21 de setiembre de 2011 por un monto de U$S 400.000 millones y que iba a terminar este mes) hasta fines de 2012, señalando que va a comprar títulos de deuda de entre 6 y 30 años de plazo y a vender títulos de hasta 3 años de plazo por un monto adicional de U$S 267.000 millones. A la vez, el FOMC confirmó que mantendrá hasta fines de 2014 la tasa de fondos federales en niveles virtualmente iguales a cero y manifestó su disposición a actuar “de manera apropiada para promover una mayor expansión económica en un contexto de estabilidad de precios”.
Todo ello se da en un contexto donde los últimos datos conocidos confirman una desaceleración del ritmo de crecimiento de la economía norteamericana en el segundo trimestre, en un escenario de mayores tensiones financieras y económicas globales ante la profundización de la crisis de deuda en Europa, a lo que se agrega un debilitamiento en el ritmo de crecimiento de China y de las economías emergentes más importantes. De hecho, las proyecciones revisadas de crecimiento para la economía norteamericana que publicó esta semana la FED muestran una reducción de las expectativas tanto para 2012 como para 2013; ahora, en promedio, los miembros del FOMC esperan que Estados Unidos crezca entre 1,9% y 2,4% en 2012 (frente a 2,4%/2,9% que se proyectaba en abril), y entre 2,2% y 2,8% en 2013 (frente a 2,7%/3,1% esperado hace tan solo dos meses).
Dado que la inflación ha mostrado una caída significativa en los últimos meses, de la mano de la baja del precio del petróleo y de la gasolina, así como de los precios de los commodities en general en un contexto donde, además, las expectativas inflacionarias se mantienen bien “ancladas” (entre otras cosas, por la debilidad del mercado laboral que genera una situación de muy moderados aumentos de los salarios nominales), claramente la FED tenía margen como para anunciar nuevas medidas de estímulo monetario, tal como esperaba el mercado e independientemente de la efectividad que puedan tener.
Justamente, la efectividad de las medidas de la FED es motivo de un creciente debate y, en los últimos tiempos, de un cada vez mayor nivel de escepticismo, al menos como mecanismo para generar un crecimiento económico más vigoroso y una reducción más rápida del nivel de desempleo. Es que con las tasas de interés en niveles virtualmente cero, el mayor impacto de las sucesivas rondas de estímulo monetario de la FED siempre vino por el lado de debilitar al dólar en los mercados cambiarios internacionales y mejorar por esta vía la competitividad de los exportadores, algo que ahora será difícil de conseguir habida cuenta de los problemas estructurales que presenta Europa, que tenderán a debilitar la moneda común en el corto y mediano plazo.
Por el lado de estimular el mercado de crédito al reducir los niveles de tasas de interés, es muy poco lo que la FED puede hacer. De hecho, desde que anunció la primera ronda de la “Operation Twist” em setiembre de 2011, la tasa de interés en los bonos a 10 años de Estados Unidos se redujo de 1,86% a poco más de 1,60% en la actualidad. Incluso, bien puede argumentarse que una parte no despreciable de la baja marginal de las tasas de largo plazo se debió al “flight to quality” generado por la crisis de deuda en Europa y tuvo poco o nada que ver con la política de la Reserva Federal.
Finalmente, queda el impacto del “efecto riqueza” positivo generado por la suba en los precios de los activos financieros que en parte debe atribuirse a la política de “hiper-estímulo” monetario que viene aplicando la FED desde que redujo a niveles virtualmente cero las tasas de interés y, sobre todo, desde que en marzo de 2009 anunció la política de “quantitative easing”. Aparte de ser una vía muy indirecta, la mayoría de los estudios empíricos no han mostrado un “efecto riqueza” significativo sobre el consumo, especialmente cuando se trata de la riqueza financiera.
Aunque desde el inicio de la crisis financiera la FED —y en particular su presidente, Ben Bernanke— ha mostrado una “creatividad” muy grande, cada vez más se ve enfrentada al problema de que la “medicina” que está aplicando al “paciente” tiene una efectividad menor, al menos en relación a la economía real (por más que parece claro que ha sido efectiva para reducir las expectativas deflacionarias que existían hace algunos trimestres). Eso no significa que Bernanke y compañía vayan a abandonar lo que están haciendo, ni mucho menos que cambien de dirección. Hacerlo generaría consecuencias mucho peores.
