Diálogos sociales para la foto. He asistido a dos mesas de diálogo y es experimentar el sur-realismo mágico.
Todos los actores gubernamentales llegaron contentos, alegres —hacía 12 horas que había muerto el Sr. Pratti— y con claque —séquito de 8 personas cada uno, incluyendo periodistas amigos—. Esta aplaude, sonríen entre sí y asienten con la cabeza. Excelente generación “espontánea y natural” de contexto para que un círculo vicioso de puntos ciegos emerja y muy útil sobre todo para ver la realidad tal cual es en un ámbito de responsabilidad pública.
El Lic. Vázquez dijo denunciemos y denunciemos… ¿a un 911 que no responde? ¿A una Policía a la que no le dan las herramientas? ¿A una Justicia que dice que “los chorros están ganando por goleada” y ausente en las “mesas de diálogo”? Habló de que no hay que meter la cabeza bajo la tierra como el avestruz —cada uno habla de cómo es— y en vez del número de delitos dijo que hay que analizar la delincuencia desde el punto de vista de que el 80% de las rapiñas son de 1.000 o 2.000 pesos —hacen cuentas y esa es la mirada—, pero luego hablan de la mirada sistémica y del capitalismo salvaje. Sería mejor decir de lo salvajes que son algunos capitalistas, que bajo el nombre de socialistas miden con visiones reduccionistas el problema de la delincuencia.
“Hay eficiencia policial y fracaso social de la familia —siguió enunciando— en este país se perdió todo y entonces entró el narcotráfico” y enunció claramente que una cosa es lo que percibe la población y otra las estadísticas objetivas. La objetividad es el mejor argumento para obligar, ya que las preguntas traen las respuestas que caben y detrás de cada respuesta a las preguntas con las que se confeccionaron las estadísticas, existe un ser humano con un ojo que no es independiente de la experiencia vivida.
Destacó asimismo, que los habitantes compramos en el mercado de lo robado, o sea, que somos culpables.
¡Tanto Martínez como Vázquez hablaron 10 minutos! de las mesas de convivencia cuando estas desaparecieron en marzo del 2015….
Sin embargo, Martínez destacó que “a Uruguay le faltó entender para dónde va el mundo ya que esta va para la sociedad del conocimiento”, agregó —¡algo del siglo XXI al fin!—, pero el Sr. Portillo lo liquidó antes de que terminara el “diálogo social” como veremos más adelante.
Ana Olivera asistió en representación del Mides, no solo estuvo una de las cuatro horas que duran las “mesas de diálogo”, sino que dijo estar allí por Vázquez y cuando el “diálogo” comenzó se retiró al igual que Martínez porque tenían otra agenda. Creí que representaban el cargo que ocupan y que estaban dispuestos a un diálogo…
El remate final lo dio el Sr. Portillo de MVOTMA “hablando de una ciudad para la convivencia”, ¡buen título! Alineado con los demás, en cuanto a que lo que sucede en la sociedad es por el individualismo extremo así como por la desintegración de las familias y el consumismo y la culpa es de la sociedad civil. Nos informó del “mandato” del gobierno que consistirá en traer personas de la periferia a vivir en barrios vacíos como Goes, La Blanqueada, Cordón y promover la proximidad entre diferentes, así como si los ciudadanos fuéramos piezas de un puzzle… corro a esta población para aquí y ahora sí solucionamos la convivencia! ¿Y el análisis de la pertenencia, las costumbres y la cultura?
Al final de su discurso enunció con emoción y orgullo: “las plazas fueron construidas para que los jóvenes tengan lo cultural, deportivo y lo recreativo en especial en “la plaza Casavalle, la zona más pobre de Montevideo, donde se gasta una pelota por día, ¡¡porque juegan al fútbol de 8 a 16!! ¡¡Qué maravilla!! Y además en verano “les damos” murga ¡¡¡hasta las 2 am!!!” … Pan y circo —pensé— y le pregunté: “¿de 8 a 16 no tendrían que estar estudiando los jóvenes?”… esta fue la respuesta.
Todos hablaron de transversalidad pero no de su instrumentación (¿repetían tal vez?), de la mirada sistémica (una mirada sistémica no habla de ricos-pobres, gobierno-oposición) y estaban alineados entre sí desde un pensar inconsciente y reduccionista que busca causas lineales repitiendo una y otra vez que el problema era la sociedad —como que ellos fueran ajenos a la misma—, pero entre ellos no había ni conexión, ni trabajo en equipo…
Enunciaron también que buscan ideas… y ¿cómo piensan tomar o generar ideas cuando no hay un conversar reflexivo, sensato, respetuoso y una escucha atenta desprovista de prejuicios? Las ideas no vienen por generación espontánea.
La cultura que habitamos se generó entre todos, hace 60 años o tal vez más, agudizándose año a año, pero el ejercicio del liderazgo está directamente vinculado a la condición interna de los líderes que lo ejercen.
No está en la agenda del diálogo social. Ni la seguridad de los ciudadanos comunes (mayoría de la población), ni la educación como un enfoque para el mejoramiento de la seguridad y convivencia ciudadana, y a las pruebas me remito.
La sensación es que no saben qué hacer, se miran y se cuidan entre sí “como amigos que además no deben molestarse”, al tiempo que miran a los presos y al ejército con los ojos de los años 70.
Uruguay nunca fue igual que América Latina, sobre todo en educación y seguridad, nunca. Siempre fue otro ejemplo, entonces cuando hacen comparaciones que dicen que estamos mejor que los peores, nada aporta. Pero hemos importado de América Latina la cultura del robo, el robo está culturalmente bien visto, de lo contrario no tendríamos siquiera “cuidacoches” —¿hay que cuidar un coche en la vía pública?—. El problema de América Latina fue y es la corrupción, la falta de educación en el sentido amplio de la palabra y la ignorancia… no precisamente USA y ya vimos que lo peor que le puede pasar a un “revolucionario” es ganar la revolución.
Uruguay tiene en su origen una historia de guerra y sería inteligentemente acertado parar con las dinámicas de conquistador-conquistado, gobierno-oposición, rico-pobre, que por cierto, respecto a esta última dinámica el presidente actual es un caso entre tantos de ascenso socio-económico, con una carrera, empresario, rico y político —según la mirada del gobierno—. Pero en los discursos está siempre presente de forma directa o indirecta la lucha de clases hablando de ricos y pobres… ¿coherencia mínima?
Estas dinámicas que ponen a la población de unos contra otros, sería inteligente cambiarla por una mirada sistémica como sociedad. Si se sigue buscando la explicación de estos problemas sociales en aspectos lineales de la convivencia y procuran resolverlos mediante acciones, también lineales, que son inadecuadas en el ámbito sistémico del convivir como seres vivos que somos, solo seguiremos teniendo una sociedad frustrada, alienada, delincuente, depresiva y drogadicta.
Seguir “mirando” estos problemas como si fueran de convivencia social y no como resultado de un modo cultural de convivir en el ámbito de la fractura del respeto por sí mismo nada va a cambiar, sino que esto se agudizará. Quien se encuentra en la experiencia de la falta de respeto por sí mismo, que surge en una psiquis cultural de discriminación, control y manipulación con promesas que se sabe que no se van a cumplir, seguirá en una dinámica de sometimiento y control que será cada vez menos controlable. El cambio cultural empieza con el cambio individual y los gobernantes podrían empezar por respetarse ellos mismos demostrando mirar y actuar de acuerdo a lo que sucede hoy, sin resentimientos ni clasificaciones deshumanizantes y sabiendo un poquito el significado de las palabras que usan.
Beatriz López
Experta en Gestión de la Innovación
