Respaldar a Argentina por negarse a pagar su deuda puede “generar una situación complicada” frente a los inversores, advierte Isaac Alfie

Argentina vive hoy una encrucijada porque el mes pasado la Justicia estadounidense amparó el reclamo de los inversores que exigen cobrar los bonos declarados en default en 2002 en sus condiciones originales. El gobierno propuso pagar a estos holdouts U$S 1.650 millones con dos bonos, si se levanta una órden judicial que le impide abonarles a los inversores que aceptaron los canjes lanzados en 2005 y 2010, informó ayer el diario Infobae.

—Las deudas hay que pagarlas. Si uno no puede hacerlo debería buscar un acuerdo, sea una empresa y mucho más los países. Puede haber situaciones de real insolvencia, pero no era el caso argentino: estaban más sobreendeudados que Uruguay, aunque había forma de pagar. Los acreedores, como pasó con nosotros, pueden comprender una situación extrema y tolerar determinadas cosas; lo que no parece ser comprensible y tolerable es que después que pasa tal extremo digas, por ejemplo: “te voy a reducir el valor 65 o 70% o algo por el estilo”, sin ningún sustento técnico.

Otro aspecto es la asimetría en el tratamiento con el resto de las deudas. Argentina le pagó el 100% al Fondo Monetario Internacional y a otros organismos. Lo mismo al Club de París, incluyendo multas. Así, desde el punto de vista legal y de la justicia, las cosas fueron desparejas. Embarcarse atrás de una causa que no tiene justificación no es algo recomendable, máxime cuando en general los países tomaron otro camino.

—La OEA respaldó a Argentina en una declaración el jueves 3 y su secretario general, José Miguel Insulza, sostuvo ese día que los sistemas de reestructuración de deuda quedan ahora “hipotecados por una decisión que dice que el que acepta una renegociación y el que no la acepta debe pagarse al mismo tiempo”. ¿Comparte ese análisis?

—Está equivocado totalmente ¿Qué hicimos nosotros? En todos los bonos uruguayos a partir de la renegociación se incluyeron “Cláusulas de acción colectiva”, que es la forma de tener una autoregulación frente a los eventuales problemas concursales. En aquel momento la cláusula era que cada bono inidividual debía tener dos tercios de aprobación y en el total del monto reestructurado por lo menos 75%, para que fuera obligatorio para el 100% de los inversores. Hay una cantidad de países que emiten su deuda con estas y otras cláusulas.

En Argentina, al hacer una reestructura en la que nadie confió y a la que los inversores poco menos que fueron forzados a entrar, los demás no adhirieron a ese tipo de cláusulas.

—¿El apoyo que se ha dado desde el gobierno del presidente José Mujica a Argentina en su disputa con los holdouts puede debilitar la credibilidad de los inversores?

—No entiendo por qué hacen eso.

Si este tipo de cláusulas no van a estar, los inversores no pondrán su dinero como antes. Esto puede generar una situación complicada para varios países.

—¿Qué le hubiera ocurrido a Uruguay si declaraba un default, como Argentina, en vez de pagar?

—Mi hipótesis es que hubiéramos estado bastante peor que Argentina, porque es un país muy rico. La inflación sería altísima y la pobreza también. Hubiera habido problemas de producción y de empleo, y no habríamos recibido ninguna inversión extranjera o muy poca; muchas iban a Argentina pero vinieron acá porque Uruguay respeta sus obligaciones y las leyes.

—¿Qué piensa de los llamados “fondos buitre”?

—No conozco el mundo de los fondos por sus nombres y no sé cuáles compraron deuda argentina. Lo que sí sé es que hay muchísimos fondos que tienen deuda uruguaya.

Estos fondos administran dinero. En mi opinión, son un agente más del mercado; no son ni buenos ni malos. Ahora, que hayan comprado un bono y lo quieran cobrar, eso va de suyo.

—¿Cómo sale Argentina de este problema?

—Debe sentarse y tratar de arreglar. Según algunos números que hice, con un arreglo razonable puede quedar con un nivel de deuda en relación al Producto, similar al de Uruguay.