De buenas intenciones

Esa diferencia que me llamó la atención ha venido dejando de existir con el paso de tiempo y hoy son contados los medios de prensa que no están guiados por alguna clase de activismo. Es cada vez más difícil encontrar un periodismo en el que la frontera entre el dato y la opinión siga siendo clara. Al contrario, desde hace un tiempo cualquier periodista que no asuma una posición militante sobre aquello que informa es percibido como un “tibio”, incluso por sus compañeros de medio. El problema se ha venido agudizando desde el momento en que aparecieron las redes y cualquiera pudo hacer eso mismo desde su pequeño altar mediático: militar y (des)informar. Es entonces que los medios tradicionales, que ya se habían convertido al periodismo militante, pasaron a ser irrelevantes por completo. Si ya venías dando un mejunje de opinión, moralina política y, allá a las cansadas, algo de información, ¿por qué debería pagarte si eso mismo lo puede ofrecer cualquier particular en X o cualquier otra red?

Este salto implicó el abandono de cualquier pretensión ya no de la objetividad, sino de simplemente presentar al público los hechos descarnados (“just the plain facts”). Como señala Mounk, esta nueva concepción del periodista es, de hecho, menos exigente que aquella postura que sustituye. Si hasta ese momento promover de manera descarada la posición de tu propio bando político era considerado una falta de ética, ahora eso pasaba a ser un acto de resistencia frente al poder. Con el plus moral de sentir que con eso se está defendiendo la democracia frente a los autoritarios. Y sin embargo, pese a toda la épica que parece revolotear por encima de lo que supuestamente implica ese pasaje del periodismo al “periodismo activista”, se trata de un profundo error.

Como apunta Mounk: “Aunque todos nosotros, incluidos los periodistas, tengamos la obligación cívica de luchar por la conservación de nuestro sistema político en nuestro papel de ciudadanos, es un error categorial asumir que los periodistas deben situar esa aspiración en el centro de su identidad profesional. Las democracias dependen de la existencia de unos pocos medios informativos de amplia confianza que puedan informar objetivamente al público sobre los asuntos de actualidad. La confianza que los ciudadanos han depositado tradicionalmente en esos medios se basaba en la creencia de que sus periodistas se esforzaban al menos por presentar los acontecimientos de forma imparcial. En el momento en que reconocen que ya no es así, esa confianza se hace añicos y se desvanece cualquier esperanza de construir la vida política sobre la base de hechos compartidos”.

Así, la ausencia de un relato informativo sólido de parte de los medios tradicionales y su consecuente conversión al activismo viene facilitando la proliferación de los discursos conspiranoicos en las redes, en donde cualquier chamán con un puñado de seguidores y opiniones estrambóticas puede ser percibido como una alternativa viable a The New York Times o The Guardian. Y eso ocurre en buena medida porque esos mismos medios han adoptado como terreno de juego el activismo más crudo y burdo, abandonando cualquier pretensión de veracidad informativa. En el caso de Uruguay, sobran los ejemplos de ese deslizamiento y constante borroneo de las fronteras epistémicas, pero, para no caer en aquello que crítico, dejo al lector la tarea de reconocerlos. En resumen, que ese paso del periodismo al activismo, ese cambio de rol del periodista como mero médium entre los hechos y el lector a estrella moral del show, aunque esté seguro de estar defendiendo la democracia, es muy probable que termine por debilitarla. Y es que de buenas intenciones…