El accionar periodístico en debate luego de disturbios en el  mundo árabe y el asesinato de un embajador estadounidense

La difusión de imágenes del profeta provocan desde hace años reacciones violentas entre los musulmanes más fanáticos, que lo consideran una “ofensa” a su religión. La última ola de protestas se vivió el miércoles 19 cuando el semanario satírico francés “Charlie Hebdo” publicó varias caricaturas de Mahoma. Años atrás el semanario había sido incendiado por manifestantes luego de publicar viñetas del profeta.

“Charlie Hebdo” defendió su decisión alegando que no publicar algo por temor a las repercusiones que pueda tener sería incurrir en autocensura. El viernes 21 reeditaron el ejemplar tras agotar la primera edición.

“Hemos hecho lo que hacemos todas las semanas: comentar la actualidad de un tráiler de una película imbécil distribuida por Internet que había generado manifestaciones y atentados con muertos. Somos un periódico de actualidad satírico y hemos hecho lo que siempre hacemos, nada distinto a nuestro trabajo desde hace mucho tiempo”, dijo el redactor jefe del semanario, Gérard Biard, en una entrevista concedida a “El País” de Madrid.

“¿Cuál es la responsabilidad de un periodista? ¿Contar la actualidad o ceder a la violencia? Creo que es comentar lo que pasa, sobre todo si entra de lleno en la línea editorial como pasa en este caso. Nosotros combatimos las religiones, todas ellas, cuando entran en la esfera pública y política. ¿Cómo se puede justificar que unos periodistas se prohíban tratar la actualidad? La autocensura es el principio del totalitarismo”, añadió. 

Ayer miércoles, el semanario respondió a las críticas con la publicación de un número doble: uno lo califica de “responsable” y tiene la portada en blanco y el otro de “irresponsable” con su versión típica de caricaturas satíricas.

Dentro, el periódico responsable no tiene artículos y solo levanta titulares como “¿Sabe usted plantar repollo?”. 

La única pieza de ese número es el editorial de Biard en el que ironiza sobre los cuestionamientos y señala: “Para no alejarnos del pensamiento correcto, ‘Charlie’ someterá cada semana sus caricaturas a un comité de censura presidido por representantes musulmanes, judíos y del Papa”.

CNN.

Pero mientras se planteaba esta controversia sobre la publicación del semanario galo, en Estados Unidos se disparó otro debate luego de que la cadena internacional de noticias CNN difundiera el miércoles 19 que el embajador Stevens tenía miedo por las constantes fallas de seguridad en esa zona y que sabía que su cabeza estaba en la lista de objetivos del grupo terrorista Al Qaeda. 

Independientemente de la veracidad de la información, la discusión estalló cuando el viernes 21 se supo que CNN había conseguido esos datos de un diario personal de Stevens, que obtuvo del lugar de los hechos antes de que el Departamento de Estado de Estados Unidos pudiera limpiar la escena del crimen.

El cuestionamiento a la conducta de CNN surge cuando, en vez de difundir la información, se contactó primero con la familia de Stevens, le hizo saber que tenía en su poder el diario del embajador y le pidió autorización para usarlo. 

La familia negó esa autorización terminantemente, según fuentes que participaron en la discusión telefónica entre ambas partes. CNN se comprometió a no revelar la existencia del diario y tampoco a informar sobre él hasta que la familia no lo resolviera así. 

CNN devolvió el diario original a la familia. Días después, el periodista estrella de la cadena, Anderson Cooper, difundió la noticia. 

Desde el Departamento de Estado se criticó fuertemente la decisión por entender que CNN rompió un pacto. Pero la emisora argumentó que sus datos estaban basados en múltiples fuentes y que se hizo mención al diario “solo porque se estaba filtrando que la cadena no había devuelto el diario en tiempo y forma a la familia, cosa que hizo”.

CNN también recibió críticas de sus colegas, no por haber hecho público el caso del diario, sino por su accionar con la familia. 

Erik Wemple, columnista del “The Washington Post”, publicó el domingo 23 un artículo al respecto. 

Elogió a CNN por haber accedido al diario del diplomático y, aunque reconoció que es un artículo personal, esas reflexiones “son de inmediato interés público, un hecho que arrolla cualquier consideración sobre la privacidad”.

También consideró que estuvo bien en dar la información, pero criticó seriamente la forma en que CNN se manejó con la familia del embajador, porque a su entender no debería haber solicitado permiso para su difusión. 

“Un medio con más autoridad le habría dicho educadamente a la familia que había encontrado el diario y que tenía material que pensaba utilizar. Si la familia objetaba, uno les dice que sus pedidos serían tomados en consideración pero no ofrecería ninguna garantía”, dijo.

De hecho, desde el gobierno se reconoce que si CNN hubiese actuado de esta manera “habríamos dicho que los medios apestan” y “no mucho más”, pero que el “escándalo” se debe a que la cadena “rompió un compromiso asumido”.