Cadena perpetua

Las penas deben estar en consonancia con la realidad en la cual vivimos. Las penas de privación de libertad tienen varios componentes combinados en diferentes porcentajes según los momentos históricos. La venganza, el castigo, ser ejemplarizante para los demás, la peligrosidad del delincuente y la posibilidad de rehabilitación. Los dos últimos, peligrosidad y rehabilitación, son los que interesan para lo que trataremos a continuación. Los delitos que conmovieron a la opinión pública hacen saltar de nuevo la cadena perpetua al debate público. Ya se han conocido algunas opiniones, la primera la del presidente Tabaré Vázquez, quien dijo que era contrario a esta pena, sin dar una argumentación que sostuviera su negativa. Expresó también que la legislación uruguaya prevé una pena máxima de 30 años y 15 de medidas eliminativas (medidas que no permiten recuperar la libertad al delincuente por su peligrosidad) que sumándolas dan un total de 45 años, lapso suficiente según su criterio. Al comentarle un periodista que eso nunca ocurrió, contestó: “Eso es un problema del Poder Judicial”. Los jueces solo aplican el derecho ajustándolo al caso concreto. Las leyes son votadas por el Poder Legislativo y reglamentadas por el Poder Ejecutivo. ¿Cómo puede explicar el presidente que un juez haya dejado en libertad a un psicópata triple homicida de tres muchachas jóvenes, cumpliendo una condena de poco más de 20 años? ¿El juez actuó ilegalmente o aplicó las leyes y reglamentos que lo obligaban a dejarlo en libertad? Yo no escuché a nadie decir que el juez obró contrario a derecho. O sea que la cuenta que hace el presidente de los 45 años no es real, si un psicópata con triple asesinato logró quedar libre a los 20 años, siendo aún joven y con toda la disposición de cometer nuevos delitos, me gustaría saber, para quién están reservados esos 45 años de reclusión (hoy se encuentra preso en Paraguay, quiere decir que ya reincidió). Por su parte, el fiscal Zubía, quien hace tiempo que está bregando por el endurecimiento de las condenas y sobre todo está en contra de algunos institutos de reducción de penas y de una cierta facilidad en conceder libertades, dice que con la legislación actual (los 45 años) haciéndole algún retoque, las cosas pueden funcionar, si se aplica con rigor lo que establecen las leyes. Criticó la puesta en libertad a los 20 años de prisión del triple asesino a que hacíamos referencia anteriormente. Lo que le preguntaría al fiscal Zubía es: ¿El juez que actuó en ese emblemático caso actuó contra derecho? Sí actuó dentro del derecho, pero eligiendo los caminos más benévolos que establece la legislación; de lo que se trata la cruzada de Zubía es de cambiar la cabeza de los jueces para que tomen las medidas adecuadas respecto a estos delincuentes. ¿Cree Ud. Sr. fiscal que su cruzada, por ahora en solitario, para modificar la cabeza de los jueces, es el camino más corto? o ¿que una modificación legislativa que les redujera las posibilidades de maniobra a los magistrados y los obligara a aplicar el derecho establecido, sería lo más expeditivo? Las convicciones subjetivas y ficticias de los jueces de la posibilidad de rehabilitar al delincuente, en la universidad del delito (la cárcel), viviendo en condiciones infrahumanas, ¿es algo respetable, es real, o es un lavado de manos?