Cambios a proyecto de comunicación audiovisual

Como ejemplo de cuestiones en las que “podría darse una mejor redacción”, el jerarca mencionó la protección de la niñez y la adolescencia, en la que el gobierno pretende “encontrar los justos equilibrios en el manejo de la información”.

Los legisladores coinciden en que uno de los principales cambios será el del órgano regulador. Varela explicó que aún no hay una definición pero sí la decisión de modificarlo para otorgar mayores garantías.

En cuanto al horario de protección del menor, el oficialismo no le realizará cambios pero sí precisiones. “Hay que definir con mayor exactitud las excepciones y definiciones que se establecen para eliminar la discrecionalidad y que tanto los productores de contenidos, como los fiscalizadores, puedan trabajar con tranquilidad y certeza”, dijo Varela.

Ademas opinó que los artículos sobre la publicidad dirigida a menores requieren de una mejora. El proyecto no propone una regulación a los contenidos de la televisión para abonados pero sí a la televisión abierta, por lo que los avisadores podrían anunciar más en el medio no regulado. Los legisladores buscarán un “equilibrio” para no perjudicar a los canales locales con la fuga de publicidad a la TV para abonados y, al mismo tiempo, proteger a los menores de los mensajes publicitarios.

“Otro de los temas es no tratar como iguales a los desiguales”, explicó el diputado oficialista. Varela dijo que la ley no diferencia entre los canales de Montevideo y los del interior, cuando “es notorio que el potencial de cumplir con los porcentajes de contenidos nacionales de un canal capitalino no es el mismo que el de uno de Artigas, por ejemplo”. Ese es otro de los puntos que corregirán en el proyecto. El legislador opinó que el objetivo es proteger la producción nacional pero sin que eso sea un obstáculo para mantener un canal abierto. Por eso una de las ideas que se manejan es contemplar las repeticiones dentro del porcentaje de producción nacional exigido.

Por último, la bancada oficialista pretende atender el reclamo de la empresa DirecTV, que transmitió su preocupación por ser la única empresa de televisión para abonados a la que se le establecen limitaciones. El proyecto propone que las empresas que prestan servicios para abonados a nivel nacional (DirecTV es la única) solo puedan tener un máximo de suscriptores equivalente al 25% del total de hogares con televisión para abonados en todo el país, y un máximo de 35% dentro de cada territorio.

Relator.

En la Comisión de Industria del martes 3 el relator especial para la promoción y protección de la libertad de opinión y expresión de la Organización de Naciones Unidas (ONU), Frank La Rue, dijo que el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual es “un modelo para América Latina”.

“Es realmente lo mejor que he visto en América Latina en cuanto a regulación de medios audiovisuales. Creo que es lo más avanzado (…). Cuando este proyecto sea aprobado por el Parlamento, será un modelo de legislación para toda América Latina y para el mundo entero. Me parece que es un avance muy grande y quiero felicitar el esfuerzo que aquí se ha hecho en cuanto a su redacción”, opinó.

El relator de la ONU dijo que la propuesta “democratiza las comunicaciones” y, así como había sido muy crítico con la legislación de Ecuador —a la que considera censora—, destacó que el proyecto uruguayo “es un gran paso en la aplicación de principios internacionales de derechos humanos y libertad de expresión”.

Luego realizó varias sugerencias para mejorar el texto. Dijo que es necesario darle mayor independencia y funciones al órgano regulador, el Consejo de Comunicación Audiovisual, como “revisar las solicitudes de frecuencias, realizar los concursos públicos y decidir sobre la concesión del usufructo de ciertas frecuencias”.

Sobre el horario de protección al menor dijo que los noticieros deben informar sobre los hechos violentos, si es que los hay, porque no se puede “esconder la realidad”. Pero en esos casos debería haber una advertencia previa sobre la violencia de las imágenes.

En ese punto se explayó sobre la autorregulación de los medios. “No creo en la censura de los contenidos, sino en la autorregulación”, afirmó. Luego agregó: “No soy partidario de limitar la información de ninguna naturaleza”.

A pesar de estar a favor de la autorregulación, opinó que eso no debe estar recomendado en el texto. “La prensa y los medios de comunicación pueden elaborar sus códigos de ética sin necesidad de que el Estado, y en este caso el Parlamento, les digan: ‘bueno, autorregúlense, pero en este marco’. No suena bien. Creo que la autorregulación es una cosa y la ética es una opción voluntaria, personal o colectiva, de gente que decide tomar una posición”, reflexionó.

El diputado Felipe Michelini resaltó la comparecencia del relator de la ONU porque “terminó de dilucidar que no hay contradicción del proyecto con las normas centrales para la defensa y la libertad de la opinión y expresión; el proyecto va en la buena dirección”, dijo a Búsqueda.

A pesar de eso opinó que la redacción del texto debe ser mejorada y simplificada. Sostuvo que el órgano regulador debe ser “una autoridad que interprete y aplique la ley en el marco de los mayores consensos políticos, y claramente que su ubicación institucional y sus cometidos den las máximas garantías de independencia e idoneidad técnica”.