Cuestionamientos al gobierno por querer “meter la mano” en la “caja” del Inefop para que el MTSS financie estudios de mercado

Los directores en representación del sector empresarial y de los trabajadores en el Inefop declararon a Búsqueda que la medida los tomó por sorpresa y expresaron su posición contraria en la sesión del Consejo Directivo del instituto. Lamentaron “la forma” en que el Poder Ejecutivo resolvió esa acción y manifestaron “preocupación” porque es “bastante dinero” ($ 40 millones en total) sin que se tenga información detallada y un análisis previo de los costos de la investigación y las políticas activas de empleo que se llevarían a cabo a través de la Dinae.

De aprobarse ese artículo de la Rendición de Cuentas —que esta semana tuvo media sanción en la Cámara de Diputados—, los recursos serán destinados a estudios para conocer “hacia dónde va el mercado de empleo” y “cuáles son las demandas” y, con esos datos, hacer “ajustes” en las políticas, dijo a Búsqueda el director de Empleo del MTSS, Daniel Pérez. El jerarca recordó que la Dinae tiene la “rectoría” de la formación profesional y las políticas de empleo y señaló que el rol del Inefop es ejecutarlas. La información que se va a recabar con esos estudios “no es solo para el Inefop” sino también para otros organismos relacionados con el empleo, como UTU, la Universidad Tecnológica y otras instituciones educativas, apuntó.

Con esta transferencia de los dineros del FRL a Rentas Generales “no se le está sacando plata al Inefop”, dijo Pérez. “De hecho, el antecedente del Inefop es la Junta Nacional de Empleo, que era la anterior Dinae. El origen estuvo siempre” ahí, argumentó.

“Mano” en la “caja”

“Nos preocupan las formas”, dijo Garbarino, y comentó que si bien la “rectoría” de las políticas de empleo compete a la Dinae y que su ejecución es uno de los cometidos del instituto, este tiene “la riqueza” de estar compuesto por representantes de los “actores del mundo del trabajo”. Por eso, con la intervención del instituto en el proceso de ejecución de la investigación que se pretende realizar se “habría fortalecido” el producto final, opinó. Asimismo, cuestionó que no se sepa “cuáles son esos estudios de mercado, cuál es el impacto esperado ni el presupuesto que se manejó como para cuantificar y comparar los montos definidos” en la transferencia de dinero.

En tanto, el director en representación de la Cámara de Comercio y Servicios, José Pedro Derrégibus, también lamentó que no se intercambiaran ideas con el Consejo Directivo del instituto porque, indicó, la realización de estudios sobre el mercado de trabajo “es una de las tantas actividades que debe ser realizada” por el organismo. El Inefop “está preparado para encararlo y compartir posteriormente los resultados con la Dinae”, alegó.

Perdigón también cuestionó la forma en que el Poder Ejecutivo resolvió disponer de dinero del FRL, que se financia con aportes de empresas y trabajadores del sector privado y una partida que Rentas Generales comenzó a hacer en este período de gobierno (pero que acumula una deuda porque fue establecida por ley anteriormente) vinculada al cumplimiento de compromisos de gestión del instituto.

“Hemos estado de acuerdo con el apoyo del FRL a la ley de empleo juvenil, también en aportar US$ 6 millones al Fondo Coronavirus, y la ley nos marca ejecutar y asesorar para las políticas públicas que el Poder Ejecutivo determine. Entonces, no era necesario meter la mano por intermedio de Rentas Generales a la caja del Inefop”, señaló.

Informó que el PIT-CNT semanas atrás mantuvo una reunión con el titular de MTSS, Pablo Mieres, y que incluso se “comprometió” al apoyo para la realización de estos estudios de mercado si el Poder Ejecutivo retira el artículo en cuestión para tramitar los recursos en el marco del Inefop. Pero la propuesta no prosperó, dijo.

Ante la falta de información y “argumentación”, a juicio de Perdigón es posible que Rentas Generales “no tuviera fondos para destinar al MTSS” y utilizó esta “triangulación” para “financiar actividades” de esa cartera con dinero del FRL.

Para Perdigón con este artículo se sienta un “precedente importante” que “vulnera la institucionalidad al no discutirse las políticas sobre empleo y formación” en el Inefop y porque en la próxima Rendición de Cuentas “puede llegar a aparecer una transferencia para el Ministerio de Transporte o el de Ganadería, por ejemplo, para investigar el empleo en esos sectores”, cuando los recursos del FRL “son para los privados”.

“Si alguien quiere sacar para otro ministerio, se hará cargo quien lo quiera sacar. Nosotros lo destinamos a algo específico de políticas de empleo, a la rectoría de las políticas de empleo. Lo ponemos en el lugar que es”, contestó Pérez.