El día del “perdón” (I)

“Señor Presidente: yo no integro ninguno de los dos bloques que componen mayoritariamente la bancada parlamentaria del Partido Nacional y, frente a este planteamiento, me veo en la necesidad de dar mi opinión y de dejar constancia de cuál será mi actitud.

No digo que quienes vayan a votar a favor no lo hagan; digo que me siento en la necesidad de ser prudente, y esa exigencia, en esta circunstancia, me lleva a actuar de esta manera.

No sabemos muy bien cuál es el alcance de lo que el 21 de marzo se va a expresar. En algún momento se habló de perdón; en otro, de asunción de responsabilidad. Sea uno o lo otro, ¿con qué alcance se hará? ¿Qué términos se escogerán? ¿Cuáles serán los límites? ¿Por qué en la Asamblea General o en la Sala donde habitualmente funciona la Asamblea General? Tal vez haya alguna razón, y seguramente valedera; yo, francamente, no la conozco.

Creo que si el Presidente de la República además pretende dar a este acto toda la contundente simbología de esta Sala, con la presencia de los cuatro partidos políticos representados en esta Cámara, de los Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas y de la oficialidad en general, sin ninguna duda, antes debe acordar —veremos si se verifica mañana— los términos de su pronunciamiento con todo el sistema político. Seguramente tiene la voluntad de hacerlo; no digo que no. No estoy juzgando ni atribuyendo intenciones; simplemente estoy describiendo hechos y, en tal caso, me da la impresión de que aquí hay un problema de orden que no se ha administrado bien, porque primero tenemos que resolver qué hacemos y después, en todo caso, ver dónde lo hacemos y si autorizamos el uso de la Sala.

El acto del día 21 va a ser histórico; no hay ninguna duda de que será un hecho histórico. En esa perspectiva, la pregunta que hoy me hago es si lo que se vaya a hacer allí o en esa oportunidad —que hoy no lo conozco— es estrictamente correcto desde el punto de vista del interés del Estado. Se me dirá que es cumplir con un mandamiento internacional que el Estado inexorablemente tiene que acatar. ¡Sin duda! Y eso está bien, pero es solo el comienzo de la discusión. Cómo lo vamos a implementar después y cuáles serán los instrumentos que escogeremos para dar cumplimiento a esa sentencia imperativa que el país debe cumplir, es otra discusión respecto de la cual, por lo menos, hoy este legislador no tiene información suficiente.

¿Es atinado esto para la paz del país en términos del mediano y largo plazo en un proceso de pacificación nacional que todavía no se ha completado? Cumplir con la sentencia, sí, sin ninguna duda. Ahora, en esa perspectiva también los medios que se escojan, las palabras que se utilicen y la simbología que se construya pueden llegar a incidir de tal o cual manera en la interpretación histórica de un pasado que todos sabemos es trágico y que, además, es bien complejo.

De manera que, por todas esas razones, me he sentido en la necesidad de explicar a la Cámara por qué voy a votar en contra, con absoluta conciencia de lo que estoy haciendo, en el entendido de que cualquier señal equívoca que se adopte con relación a todo esto puede ser mal interpretada, seguramente, no solo para un día o para dos sino para la posteridad. Todos quienes estamos en Sala, en cada paso que damos y sobre todo en estos temas tan sensibles, asumimos responsabilidades continuamente”.

Sin otro particular, y agradeciendo la publicación de la presente, se despide del señor director muy atentamente,

Pablo Abdala

Representante Nacional