El referéndum contra la LUC (II)

En primer lugar, creo que la democracia directa hay que reservarla para temas como el aborto o la ley de caducidad (por ejemplo), pero usada para estos temas, lejos de representar un avance, es un fuerte retroceso civilizatorio (en este caso, una gigantesca chicana, más allá de que está en la Constitución y de que me saco el sobrero con las 800.000 firmas que juntaron); se usó en épocas pretéritas de la humanidad, cuando éramos pocos, menos aún los que participaban, y los problemas no tenían la complejidad que tienen ahora y que requieren una aproximación técnica a los problemas de la que la inmensa mayoría de la población carece. El aval democrático “representativo” de esta ley es que, más allá de la letra minúscula, fue ampliamente promocionada en la campaña electoral, en forma y contenido, y el veredicto de las urnas fue darle 14 diputados y cinco senadores más la vice, de mayoría (y no cuento al PERI, que habrá votado algunos artículos, como el FA, que ahora ostenta el vergonzoso récord de impugnar artículos que votó y que, por lo tanto, tienen un respaldo de 98 o 99 votos en 99). Todos sabemos que la inmensa mayoría de la gente vota por motivos que nada tienen que ver con los artículos. Por lo tanto, esto termina siendo una elección de medio término, cuyo resultado depende del humor social en relación con el gobierno.

De todos modos, mucho más que la discusión artículo por artículo, a mí me gustaría hacer hincapié en una cosa: quisiera escuchar de un frenteamplista una explicación racional y convincente de por qué el FA, antes del 2005, se opuso a la reforma de Rama (escuelas de tiempo completo; CERP, etc.), a la ley forestal, a la ley de puertos, a la ley de zonas francas, al tratado de protección de inversiones con Finlandia, a la construcción de las pasteras, a la desmonopolización de los seguros de automóviles, a las AFAP..., y luego no derogó nada de eso, muchas cosas las potenciaron, las multiplicaron y algunas (las escuelas de tiempo completo, por ejemplo) hasta las terminaron usando en las campañas electorales.

Si me explican por qué esas escuelas eran un horror en un gobierno colorado y fantásticas en un gobierno del FA, o por qué la pasteras implicaban entregar el país a las fauces de las multinacionales y, además, morir todos envenenados y luego se hicieron dos plantas más y Arana declaraba que los ríos salían de allí más limpios de lo que entraban, yo me comprometo a votar el Sí.

De lo contrario, tengo el derecho a pensar (y deberíamos hacerlo todos) que todo este asunto se reduce al típico estilo destituyente y destructivo de oposición de la izquierda (el único que conoce y practica, me parece): ¡oponerse a todo, echar arena en los engranajes, sabotear la sociedad en la que vivimos y en la que van a vivir nuestros hijos y nietos; lo que, de verdad, me parece grave (grave principalmente para quienes acompañan este tipo de giros copernicanos sin otra razón que el placer de complicarle la vida a expresiones políticas que detestan y a las que pretenden hacer fracasar para regresar al gobierno, aunque el precio sea hundirnos a todos!

¡¡No es menor a la hora de juzgar este aspecto, que la barra que lleva adelante esto primero decidió impugnar la LUC y luego pasó tres meses discutiendo qué artículos impugnar!! Y no impugnó más, como querían el PIT-CNT (el verdadero impulsor) y Fucvam, porque eran demasiados los artículos que el FA había votado. Si esto no es una demostración de cuál es la verdadera intención de esta movida...

A mí me parece que a este gobierno, hasta ahora, no se lo puede criticar demasiado; recibió un país que no era tierra arrasada ni mucho menos; es más, con fortalezas que nadie niega, pero con un déficit fiscal del doble del que a Astori le pareció preocupante, por lo que hizo un ajuste (perdón: “consolidación”) fiscal, más la inflación y deuda consecutivas a ese déficit; a los 13 días le cayó una situación que nadie en el mundo sabía cómo enfrentar, pero que obligó a cerrar la economía por meses y algunos sectores por más de un año; hizo una excelente gestión sanitaria y creo que manejó la economía con enorme profesionalismo y sensibilidad; los planes sociales no se eliminaron e, incluso, se mejoraron y se agregaron algunos; y hoy los números fiscales son mejores que los que recibió (luego de una suba del DF de 5 a 6.7 puntos), está bajando el desempleo (que con el FA iba en jet en el último período) y la pobreza. Me parece justo (lo sería en cualquier circunstancia) dejarlo gobernar, y eso implica dejarlo ejecutar su programa, que para eso fue elegido; solo así se tiene autoridad moral para enjuiciarlo y, si cuadra, sacarlo del gobierno en el 2024. Lo otro se parece bastante a admitir que las cosas no van tan mal y que es necesario tratar de hacerle una zancadilla; pero eso, insisto, es dañarnos a todos y a nuestra descendencia, incluidos los que promueven un recurso con esa intención.

Como epílogo “por la positiva”, recomiendo leer (o, simplemente, sobrevolar) un artículo de Bruno Gili (El crecimiento potencial del PIB de Uruguay es insuficiente para desarrollar al país) para tener una idea del contraste entre las cosas que, humildemente, creo que deberíamos estar discutiendo, y la sarta de estupideces en las que estamos enfrascados, que no le cambian (no le cambiaron) la vida a nadie y que están consumiendo buena parte de la energía de la sociedad y del gobierno, como si no tuviéramos problemas reales de los que ocuparnos (en ese aspecto, quienes lo deseen pueden felicitarse, ¡el daño ya está hecho!)

Un Ciudadano