Entre acusaciones de oportunismo y deshonestidad, oficialismo y oposición discuten cómo dar “señales” positivas a la población

En el Senado es donde, por el momento, se concentra el mayor debate. La principal discusión se dio el martes 10 en el Senado, cuando la oposición cuestionó la decisión de la vicepresidenta Lucía Topolansky de otorgarle un subsidio a Raúl Sendic después de que renunciara a su cargo.

El oficialismo, en tanto, respaldó a la actual vicepresidenta por entender que actuó de acuerdo a derecho. Según el senador Charles Carreras (Movimiento de Participación Popular), Sendic puede pedir el subsidio amparándose en el Acto Institucional Nº 9 (norma aprobada en la dictadura) y las leyes 15.900 y 16.195. De acuerdo con esa interpretación, Sendic no era legislador a diferencia de los restantes diputados y senadores. El argumento fue rechazado por los partidos opositores.

El debate fue más allá del subsidio. “La gente está esperando señales desde el sistema político”, dijo Pablo Iturralde (Partido Nacional). Agregó que los políticos no tienen “coronita” y que se deben ajustar a las “normas”. “Mala señal le damos a la gente si mostramos que nosotros tenemos una forma de tratarnos a nosotros mismos y hacia afuera la tratamos de otra manera”, dijo.

Esta es una “señal escandalosa”, sostuvo Pablo Mieres (Partido Independiente). “La ciudadanía está observando que un señor, ex vicepresidente, acusado por distintos actos que pueden ser motivo de enjuiciamiento, de ilicitudes referidos a hechos de corrupción, resulta que recibe un subsidio del cuerpo al que renuncia por esos hechos”, afirmó.

Según Mieres, el sistema político no está “leyendo las señales” de lo que la gente les exige a los dirigentes: actuar con “transparencia”, “claridad” y castigar los “actos indebidos”. “En esto nos va la vida a todos, porque tiene que ver con un cuestionamiento que se extiende al conjunto del sistema político”, agregó.

Rafael Michelini (Frente Amplio) admitió que la gente puede estar “enojada”. Planteó entonces hablar sobre la “mezquindad” que hay en el sistema político. “Hablemos de cuánto implica el subsidio de cada uno de nosotros si no somos reelectos. ¿Quién va a decir que no lo va a cobrar?”.

La intervención de Luis Alberto Heber (Partido Nacional) exasperó al oficialismo. Heber dijo que el caso de Sendic había generado “vergüenza institucional”. Señaló que el líder de la lista 711 “cometió delitos” y fue “deshonesto”. “Es inaceptable que lo premien” otorgándole el subsidio, dijo.

Unos minutos antes José Amorín (Partido Colorado) había dicho que Sendic renunció “acosado por denuncias de corrupción”.

La respuesta inmediata fue de Marcos Otheguy, exintegrante del sector de Sendic. “Si ponemos por delante de estas cosas hacer discursos para la tribuna y ver si ganamos algunos votos para hacer un linchamiento público, retrocedemos”, opinó. El senador dijo que la oposición estaba haciendo un planteo “oportunista” que les hace “daño a todos”.

Dijo que en las redes sociales no solo se discutía sobre el subsidio, sino sobre el sueldo de los parlamentarios y del funcionamiento del sistema político. “Se está instalando una visión negativa, disolvente de los partidos y del funcionamiento de la democracia. Y algún día vamos a tener que dar ese debate: ¿por qué los legisladores ganan lo que ganan?, ¿por qué es necesario el subsidio? Por que si no, vamos a tener sentados en esta cámara, como era antes, a los patrones, los dueños de los campos, los dueños de las empresas, a los que tienen cuentas bancarias abultadas y que nunca necesitaron ocho horas de trabajo para sustentar a su familia”, afirmó mientras varios de sus compañeros gritaban apoyando y golpeaban los escritorios.

Pedro Bordaberry (Partido Colorado) aceptó el desafío. “No nos negamos a hablar de nada. Hablamos de todo, de todo, de los viáticos, de los viajes. No nos amenacen, fijen el día y lo hacemos y hablamos de todo con mucho gusto”, dijo. Adelantó que también quiere volver a plantear por qué se sesiona solo del 1 al 18 de cada mes y no durante los 30 días y cuál es el motivo por el que el receso de los legisladores va del 15 de diciembre al 1 de marzo.

“El sistema político sigue en una carrera desenfrenada hacia el precipicio, y hoy dimos un paso adelante”, evaluó al final de la sesión Javier García (Partido Nacional). Reclamó cuidar la democracia, porque cuando se “desprestigia” no se afecta a una “bancada”, sino a todo el sistema.

Proyectos.

Las “señales” que los políticos dan a la población también fue tema de debate durante la sesión de la Comisión de Constitución del Senado de la semana pasada. En la sesión del martes 3, los integrantes de la Comisión comenzaron a trabajar dos proyectos referidos al enriquecimiento ilícito de los funcionarios públicos y el que establece la imprescriptibilidad de los delitos de corrupción. Los proyectos fueron presentados por Bordaberry, quien planteó que se haga consultas a la Junta de Transparencia y Ética Pública y a las cátedras de Derecho Penal de las universidades.

Daniela Payssé (Frente Amplio) adelantó que está en contra de aplicar la figura de imprescriptibilidad para los delitos de corrupción. “La calidad de imprescriptible es para los crímenes y no para los delitos”, explicó.

Heber, en tanto, dijo que estaba a favor y planteó votarlo cuanto antes. “La sociedad está pidiendo que el sistema político sea muy duro en el castigo a este tipo de acciones. La imprescriptibilidad de los delitos asegura que, al menos, no haya impunidad luego de transcurrido cierto tiempo”, agregó.

En tanto, Rúben Martínez Huelmo (Frente Amplio) dijo que el delito de enriquecimiento ilícito es una “figura necesaria” y que no se puede “seguir soslayando ni mirando de lejos”.