Sr. Director:
Sr. Director:
Accedé a una selección de artículos gratuitos, alertas de noticias y boletines exclusivos de Búsqueda y Galería.
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
En caso de que tengas dudas o consultas podés escribir a [email protected] contactarte por WhatsApp acáEl pasado domingo, “El País” publicó declaraciones del director del Área de Gestión del Impuesto de Primaria, Fernando García, con referencia al incremento que tendría la recaudación al incluirse a los productores rurales que hoy no pagan.
Es cierto que los productores rurales no lo pagan porque se consideró que la tierra productiva no debería gravarse doblemente (contribución inmobiliaria y primaria).
Pero no es menos cierto que la misma ley que exoneró a la producción rural estableció claramente que, para que Primaria no viera menguados sus ingresos, se le deberían restituir esos mismos recursos, extrayéndolos de lo recaudado por Imeba (Impuesto a la Enajenación de los Bienes Agropecuarios), también conocido como impuesto a las ventas del sector agropecuario.
En consecuencia, el sector agropecuario no solamente aportaría por vía indirecta a Primaria sino que tampoco esta dejaría de recibir una importante cantidad de dinero.
Ahora bien, o el señor García no sabe de que habla o el Ministerio de Economía incumplió la ley omitiendo efectuar las transferencias correspondientes de parte de lo recaudado por Imeba a favor de Primaria. Y cuando digo Ministerio de Economía, me refiero a todos los que eventualmente pudieran haber incumplido con las disposiciones legales vigentes. Sin distinción de gobierno alguno.
Concluyendo: si ahora se modifica la ley y se incluyen a todos los padrones rurales “al barrer” (los productivos y los que no lo son), si se hicieron bien las cosas los ingresos de Primaria no deberían verse incrementados.
Arturo Heber Fullgraff