• Cotizaciones
    martes 23 de julio de 2024

    ¡Hola !

    En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, tu plan tendrá un precio promocional:
    $ Al año*
    En caso de que tengas dudas o consultas podés escribir a [email protected] o contactarte por WhatsApp acá
    * Podés cancelar el plan en el momento que lo desees

    ¡Hola !

    En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, por los próximos tres meses tu plan tendrá un precio promocional:
    $ por 3 meses*
    En caso de que tengas dudas o consultas podés escribir a [email protected] o contactarte por WhatsApp acá
    * A partir del cuarto mes por al mes. Podés cancelar el plan en el momento que lo desees

    La Caja de Profesionales Universitarios

    Sr. Director:

    Atento a la carta del Cr. Fernando Mier publicada en la pasada edición, y a efectos de clarificar algunos puntos, le agradecería dar cabida a esta carta de respuesta.

    Designación de candidato de los jubilados profesionales al Directorio de la Caja.

    La Asociación de Afiliados a la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Profesionales Universitarios (AACJPU) tradicionalmente ha presentado una única lista a las elecciones de la Caja, llevando como candidatos (titular y dos suplentes) a los elegidos por el mecanismo establecido en los Estatutos y que además siempre reflejaban la voluntad de la mayoría de la CD al momento de la designación.

    En el 2013, esta mayoría la obtuvo el candidato presentado por la lista 1961, capitalizando dos votos de directivos, que habiendo siendo electos por la lista 1, no siguieron la decisión de su agrupación. Esta actitud podría haber llevado a presentar opciones por fuera de la asociación. Pero para los miembros de la Unión Profesional Universitaria, (UPU), lista 1, los intereses de la institución siempre estuvieron por encima de ambiciones personales.

    Analizando los resultados obtenidos en el año 2013 (1.479 votos en total, con 1.102 a las listas y 348 en blanco), esta cuarta parte de votos en blanco no significaron desinterés en concurrir a votar, sino que reflejaron la no aceptación del candidato.

    2) Hablemos del 2017

    En la interna, este año enfrentamos la elección de candidatos bajo el lema de nuestra asociación. Pero en ningún momento se planteó hacer una lista consensuada, ni alianzas con otras agrupaciones.

    Nos preguntamos:

    ¿Por qué, si el Dr. Hugo de los Campos, era el mejor candidato, no encabezó ninguna de las listas que se presentaron bajo el lema Todos por la Caja?.

    Afirmamos:

    Si la mayoría de la Directiva apoyó a otro candidato es porque contaba con las características personales y profesionales, así como con probados antecedentes que lo hacían apto para ocupar el cargo, y no simplemente por afinidad.

    Durante la campaña hubo una agresión sistemática, con falsas acusaciones contra la mayoría de la directiva, acusándola de desconocer el resultado de asambleas. En las actas está la verdad de lo aprobado. ¿No hubiera sido mejor confrontar ideas?

    Ahora se dice que el haber ganado la elección del 30 de mayo por 11 votos justificó presentar una lista propia, compitiendo con la asociación, cuya CD integran. Esta decisión seguramente se tomó mucho antes, ya que las listas a las elecciones de la Caja se debían presentar antes del 8 de mayo, y no después del 30.

    Los 1.227 votos obtenidos este año (747 de Todos por la Caja y 525 de la Asociación de Afiliados) son el 65% de los sufragios emitidos, frente a los 1.102 votos que recibió el lema de la asociación (75,5% de los emitidos) en el año 2013.

    ¿Acaso esto no es dividir el electorado de la asociación? Además de constatar una disminución del 10 % de votos entre ambas elecciones.

    Por eso atribuimos al narcisismo “excesiva complacencia en la consideración de las propias facultades u obras” (RAE), un rol determinante en la toma de decisiones, haciéndoles imposible a algunos dirigentes concurrir unidos a esta elección como tradicionalmente se hizo

    De todas maneras nos queda la satisfacción de que, fuera de esta ingeniería electoral, la lista 10 ha sido, hasta el momento de escribir esta nota, la más votada individualmente

    Además del lógico rechazo a las resoluciones del 22 de junio, el Cr. Mier explica el aumento de la oferta electoral a los pasivos basándose en la disconformidad con los representantes al Directorio de la Caja y a la masiva concurrencia a seis asambleas de la asociación. (¿Se refiere a activos o pasivos?).

    Estas explicaciones confusas primaron en las asambleas, procurando patrocinar candidatos para la instancia que nos ocupa.

    La lista 1 pagó el costo político derivado de las resoluciones del 22 de junio del 2016. Gestionó una intensa campaña en contra de las mismas. Pero nada. Ni aun la catalogada como brillante tarea del delegado de los pasivos pudo revertir esta realidad.

    Otro aspecto a analizar sería el escaso aumento del número de votantes, que se incrementó en 497 sufragios con respecto al 2013, cifra que apenas representa un 5% del total de jubilados. No parece un valor muy significativo, frente a los graves problemas que estamos enfrentado.

    Estimado Cr. Fernando Mier, es cierto, como usted dice, que siempre hemos tenido una buena relación, pero también estamos de acuerdo en que “el que calla, otorga”.

    Dr. José Rafael Di Mauro

    CI 1.045.225-3

    Cartas al director
    2017-06-29T00:00:00