La formación docente

Los actores consultados revelan sus valoraciones de acuerdo con los siguientes puntos que se detallan a continuación:

a) “El Plan 2008 contempla sólo un curso anual para Idioma Español (1er. año), Informática (3er. año de Profesorado) e Inglés (3er. año). Dadas las fuertes carencias formativas que presenta el estudiantado que ingresa a Formación Docente, esta oferta se percibe como insuficiente”; b) “Existe un déficit de docentes especializados para cada una de las asignaturas”; c) “Se percibe un lento tránsito de los alumnos por el sistema y una alta tasa de deserción que se atribuye, en parte, a la escasez de recursos humanos”; d) “Los centros tienen poca autonomía”; e) “Los seminarios y talleres no están planteados y trabajados como efectivo apoyo a la práctica”, f) “Se valora la modalidad semipresencial. Se perciben problemas organizativos y de gestión. Se señalan insuficiencias y dificultades para trabajar de manera realmente semipresencial; en muchos casos se trabaja como si el curso fuera presencial”; y g) “Existe un desfase entre el abordaje disciplinar a nivel terciario y las necesidades de la práctica en Educación Media”.

II).- De la carga horaria del Plan de Formación Docente 2008: Si alguna autoridad se sensibiliza frente a las críticas que resultan de esta encuesta, lo primero a repensar es la carga horaria del Plan. Realmente es sorprendente que alguien pueda aprender en esta acumulación de tareas sin articulación que define al Plan. Más que cualquier consideración que hagamos, hay que escuchar con respeto lo que un actor de base, individual o colectivo, dice: “La carga horaria diaria de los alumnos de segundo, tercero, cuarto año de magisterio y de profesorado presencial es excesiva. Va en desmedro del perfil del docente al que se aspira. Ocupa por lo menos ocho horas diarias e impide la lectura profunda, la reflexión, el análisis y la producción intelectual necesarios para llegar a ser un profesional crítico y con autonomía frente al conocimiento. Apostar a la optimización de los tiempos pedagógicos con una distribución adecuada de la carga horaria, una formación docente de mayor calidad no pasa por el número de horas, sino por una distribución adecuada de las mismas”. A su vez se señala que: “El tiempo pedagógico formal de 45 minutos no es adecuado para el nivel de formación profesional que debe tener un docente… excesiva carga horaria fundamentalmente en los primeros años de la carrera, que supera ampliamente la cantidad de horas requeridas en nivel universitario”. Pero como si todo esto fuera poco se expresa que “la carga horaria que el Plan (Magisterio) otorga a la práctica docente es la debilidad que presenta la misma ya que el tiempo (3 días semanales) es insuficiente”.

III).- De las oportunidades y diversidad de trayectos que ofrece al estudiante el Plan de Formación 2008: Bajo esta rúbrica el Informe de síntesis enumera siete pronunciamientos de los actores del sistema: a) “El Plan 2008 no contempla la posibilidad de que el estudiante construya parte de su trayecto formativo a partir de asignaturas optativas. No permite generar tramos curriculares cruzados, compartidos entre otras carreras dentro y fuera del CFE” (Consejo de Formación en Educación); b) “El Plan no prevé un ciclo común para todas las especialidades que tenga un carácter propedéutico. En tal sentido se expresa el deseo de encontrar caminos para la integración disciplinar, allí donde eso no atente contra las lógicas de los saberes”; c) “El plan 2008 no se ha complementado con un programa de posgrados que se realicen regularmente y especialicen por áreas especiales o en el conocimiento, máxime ahora que se propone que se propone que el pasaje de grado se haga por concurso”; d) “Las carreras no permiten diferentes titulaciones inicial, común, especial, primera infancia, etc.”; e) “El Sistema de Reválidas en Formación Docente no se maneja según los contenidos realmente logrados”, y f) “Preocupa el hecho de que este Plan no prevea la formación de maestros para atender los niveles 3 y 4 años. Se entiende que se pierde la especificidad de esos niveles cuando son trabajados por docentes sin especialización”.

IV).- De la departamentalización de la formación docente: Esta parte final del Informe es una coda en sol mayor del disparate de la concepción y la gestión del Plan 2008 de Formación Docente. Se advierte que los docentes de Formación Docente están proclives a la gestión por departamentos. Consideran necesaria la departamentalización, cuestionando severamente su aplicación: no están designados todos los coordinadores previstos; no se han definido las tareas (no se sabe “qué se hace y dónde”). Algunos docentes declaran con contundencia: “La existencia de los coordinadores no ha realizado aporte significativo alguno a la mejora de la calidad de la Formación Docente.” Otro de los rasgos atribuidos al funcionamiento de los departamentos con sus coordinadores es el verticalismo y la burocratización, la falta de un trabajo en profundidad y en consulta con los docentes, cuestión para nada menor.

A modo de resumen podemos decir que la imagen que se desprende de la síntesis de los planteos de los docentes, en relación con el Plan 2008 de formación de maestros y profesores, es una imagen repetida a la que —lamentablemente— nos estamos acostumbrando en la educación: políticas definidas en términos grandilocuentes; rótulos que, muchas veces, son cáscaras vacías porque nada de lo que se nombra se logra hacer; mucha burocracia: muchos cargos, poco trabajo; tendencia al autoritarismo burocrático; caso omiso a las sugerencias y planteos que se formulan; descalificación de las discrepancias, entre otros aspectos.

Pero en este episodio de la encuesta de evaluación del Plan 2008 hay algo nuevo que devuelve las esperanzas: la comunidad educativa de formación docente ha hablado con seriedad, con responsabilidad, con valentía. Los docentes han hablado y señalado dificultades en clave técnica y no en clave política. Los docentes, seguramente de las más dispares opciones ideológicas, han planteado su visión del Plan 2008. Lo menos que puede pedirse al gobierno de la educación es que respete estos señalamientos. No sea cosa que a fuerza de disimular nos encontremos con errores insubsanables.

Reivindiquemos la necesaria profesionalización de la formación docente y su autonomía técnica “que crece desde el pie” y no desde el grito y la siembra del odio. El Ministerio de Educación y la ANEP tienen la palabra.

Robert Silva García

CI 4132489-1