Una de las tantas afirmaciones que llamaron la atención del periodista Draper fue la opinión de Chirino en cuanto a que la designación del ex canciller uruguayo Luis Almagro como nuevo secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA) forma parte de una presunta estrategia de Estados Unidos para mantener su hegemonía “imperialista” sobre América Latina.
Así reflejó Draper este tramo de la alocución del embajador en su detallada crónica de Búsqueda:
“Uno de los asistentes le pidió al embajador su opinión sobre las negociaciones de Estados Unidos con Cuba para restablecer las relaciones diplomáticas y el posible acuerdo nuclear con Irán, dos procesos que ocurren a la vez que Obama sanciona a Venezuela. ‘¿Cómo lee ese juego que hace el imperialismo?’, interrogó el militante frenteamplista.
‘Nosotros no creemos que cambien o que están cambiando’, respondió Chirino al instante. Con respecto a Cuba, dijo que los norteamericanos fueron ‘francos en su perspectiva’ de ‘reconocer un error en su política para el cometido’ de terminar con el gobierno de Raúl Castro, pero no dijeron que ‘van a respetar a Cuba como es’.
‘Lo que vemos es que lo que hacen los Estados Unidos es cambiar políticas dentro de una estrategia’, añadió.
Desde que tiene uso de razón, Chirino escucha hablar de la ‘decadencia del imperio y de la decadencia del capitalismo’. Pero ese discurso le genera dudas. ‘¿Qué pasos, objetivos, de la hegemonía de Estados Unidos han perdido en el mundo y en América Latina?’, se preguntó el sábado en el comité de base.
Ese razonamiento lo llevó a mencionar la designación de Almagro como secretario general de la OEA. El ex canciller y senador uruguayo fue electo el miércoles 18 con 33 votos a favor —incluido el de Venezuela— y la abstención de Guyana.
‘Si nosotros nos planteamos esa idea (de Almagro elegido secretario general) hace cinco años, todos nos tildaban de locos; hace 20 años, más, y hace 40 años, mucho más’, dijo Chirino. ‘Ahora tenemos a Almagro de secretario general. ¿Almagro puede hacer algo solo? No, depende de los países de la región’.
‘Para mí Almagro es una estrategia de los Estados Unidos y una oportunidad de los países que somos contrahegemónicos’, aseguró el embajador. ‘¿Por qué es una estrategia de los Estados Unidos?’, se preguntó. Y respondió a continuación: ‘Oye, ¿no nos pusieron un negrito (refiriéndose al presidente Barack Obama), que además se llama Hussein y que andaba por Nigeria, y que el change (cambio)...? Muchos se comieron el cuento del negrito. ¿Y el negrito es malo de por sí? Yo creo que no era, pero ahora ha demostrado serlo’.
‘El éxito de Almagro, al que todos queremos que tenga un éxito enorme y hemos apostado mucho por él, va a depender de cómo nos ponemos los países de la región’, dijo Chirino. ‘Ahora, yo me pregunto: ¿tenemos los países de la región más contrahegemónicos la madurez de plantearnos esto? No sé.(...) Eso tendríamos que discutirlo, porque si no, no tiene sentido que Almagro sea el secretario general de la OEA’. El embajador recordó además, que su país quiere que ‘ya no exista la OEA’.
‘Para nosotros es pura táctica (de Estados Unidos). Pero su estrategia sigue siendo la misma que han construido sus tanques de pensamiento, la doctrina Monroe y todas las doctrinas que han venido desarrollando para América Latina y el resto del mundo’, concluyó Chirino”.
Luego de difundidas sus opiniones públicas —que naturalmente Búsqueda tiene debidamente respaldadas— el embajador del régimen chavista pareció ser víctima de un ataque de pánico.
Presuroso, el viernes 27 publicó una “Carta abierta a la opinión pública uruguaya” procurando, sin éxito, desacreditar la información producida por él mismo y reflejada luego por Búsqueda en sus páginas.
Chirino se sorprendió de que “el autor de la nota participó” en la referida “charla pública”, “sin identificarse como comunicador, sin realizar ninguna pregunta, ni solicitar declaraciones (…) antes o después del evento”.
¿Y? ¿Por qué el periodista de Búsqueda o de cualquier otro medio se debía “identificar”, hacer “preguntas” o “solicitar declaraciones” si se trataba, precisamente, de una “charla pública” a la que, por añadidura, el semanario había sido invitado formalmente, esperando sus organizadores “contar con su presencia”?
El embajador debe estar mal acostumbrado. En Venezuela, ya se sabe, el chavismo manipula, degrada, amenaza, hostiga y promueve acciones de todo tipo contra los periodistas independientes, muchos de los cuales han sido silenciados o han marchado al exilio. Pero a esta altura el embajador debería haber aprendido que esto es Uruguay, no Venezuela. Aquí rige la libertad de expresión y de prensa, a diferencia de Venezuela; los periodistas no son acosados, a diferencia de Venezuela, y los periodistas no tienen que pedir permiso ni presentarse para cubrir “charlas públicas”, convocadas previamente por sus organizadores para que sean cubiertas por los reporteros. En Venezuela, ya lo conocemos, rige otro sistema. Un sistema opresivo para la labor de los periodistas, cuyo “censor en jefe” fue hasta su muerte el ex presidente Hugo Chávez y ahora el presidente Nicolás Maduro. En Uruguay no es así. Vaya acostumbrándose, embajador.
Como buen mandadero de un régimen contrario a la libertad y a la república, Chirino escribió que Búsqueda “miente, retuerce y descontextualiza” sus palabras “en una acción propia de una operación política realizada a través de un medio de comunicación”. Se ve que el embajador hizo muy bien los deberes al aprenderse al pie de la letra el versito que le mandan repetir como un loro sus jefes venezolanos y los cuadros cubanos que asesoran a éstos. “Una operación política realizada a través de un medio de comunicación”, dice. Pero no, embajador: por más que repita el cantito, lo que usted dijo lo dijo por su propia voluntad ante sus 17 oyentes, sin que nadie le pusiera la trampa de una inexistente “operación política”. Es un argumento un poco tonto, con todo respeto.
Luego siguió atacando a Búsqueda con el conocido manual retórico chavista contra el “enemigo”, aunque esta vez el copy & paste le salió mal, porque no se entiende bien. Dice: “Es el mismo semanario que se presta como vehículo para esto es la misma (sic) que ha atacado a Venezuela y al gobierno del comandante Hugo Chávez Frías y del presidente Nicolás Maduro desde las propias elecciones de diciembre de 1998 (y antes inclusive)”. Aunque esté mal escrito, más o menos se entiende lo que quiere decir. Y lo que quiere decir es falso.
Luego agrega otra mentira: “Es la misma publicación que en abril de 2002 no tuvo reparos en apoyar a los golpistas venezolanos y cuestionar al gobierno legítimamente constituido restándole cualidad democrática”. En esa ocasión, Búsqueda informó, sí, sobre el golpe de Estado contra Chávez, pero no editorializó a su favor. Aunque presumimos que esta aclaración probablemente no esté al alcance de la comprensión del embajador, puesto que los chavistas normalmente confunden información y opinión como la misma cosa. Para ellos, todo lo que sea diferente al relato oficial es “golpista”, “fascista” e “imperialista”.
Es verdad, en cambio, que la posición editorial de Búsqueda es contraria al régimen despótico que existe en Venezuela actualmente y desde hace ya demasiados años. Es similar, dicho sea de paso, a la que ha manifestado en las últimas horas el actual gobierno de Uruguay por boca de su canciller, Rodolfo Nin Novoa. En eso no se equivoca el embajador: Búsqueda ha luchado siempre —y sigue luchando— por la libertad, algo que hace mucha falta en el país al cual Chirino representa en nombre del gobierno que la suprime.
Como sea, y a pesar de que el embajador afirmó en su “carta abierta” que la información de Búsqueda era “mentirosa”, “retorcida” y “descontextualizada”, igual sintió la necesidad de manifestar su “enorme” apoyo a Almagro, después de haber dicho ante el público que lo escuchó en el Comité Shangrilá, que la elección del ex canciller como nuevo secretario general de la OEA es parte de “una estrategia de Estados Unidos” y de referirse al “cuento del negrito” Obama. En su “carta abierta”, Chirino manifestó su “enorme afecto, respeto y valoración profesional” hacia Almagro.
El mismo día, el famoso “Frente en Movimiento”, el mismo que había invitado a Búsqueda a la charla de Chirino esperando contar con la presencia de uno de sus periodistas, emitió un insólito comunicado donde dice que el semanario “inventó” un pronunciamiento del embajador sobre el “compañero Luis Almagro”. Dice el “Frente en Movimiento” que desconoce “los motivos certeros que han generado este proceder por parte” de Búsqueda (se lo reiteramos: informar al público) y agrega: “Tampoco tenemos claro qué periodista participó en la charla”. ¿Será que no saben leer? El artículo está firmado al comienzo por el periodista Guillermo Draper. Los del “Frente en Movimiento” se manifiestan “preocupados”, además, por “que este tipo de notas aparezcan de esta forma” (¿cómo la hubieran preferido?; ¿en inglés, en coreano, en chino o leyéndola de atrás para adelante?) y advierten que “más aún nos ‘alerta’ la forma en que se construye la noticia, de forma silenciosa y anónima”. Aquí sí que dejamos de entender: la noticia fue “silenciosa” sólo porque este es un medio escrito y no se oye lo que se lee, pero no por la enorme repercusión que tuvo. Y “anónima”... ¿anónima? La noticia tuvo autor (un periodista que la firmó) y un medio que la publicó (Búsqueda). ¿Dónde está el anonimato?
Luego de formular estas puntualizaciones, ratificamos una vez más a los lectores que Búsqueda continuará informando sobre lo que ocurre en la sociedad aunque no les guste a quienes pretenden controlar el flujo noticioso.
