En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, tu plan tendrá un precio promocional:
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, por los próximos tres meses tu plan tendrá un precio promocional:
* A partir del cuarto mes por al mes. Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
+
Tu aporte contribuye a la Búsqueda de la verdad
Suscribite ahora y obtené acceso ilimitado a los contenidos de Búsqueda y Galería.
Suscribite a Búsqueda
DESDE
UYU
299
/mes*
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
El Dr. Rodolfo Saldain pregona a los cuatro vientos que debe aumentarse la edad jubilatoria a 65 años (tal vez en forma escalonada), a las trabajadoras y trabajadores mayores de 55. Sin embargo, quien no coincide con esta postura es nada menos que el señor presidente de la República, quien durante su campaña electoral fue meridianamente claro: “A aquel que ya está trabajando no (hay que) cambiarle las reglas de juego; sí podemos estimular” (económicamente) “a que esa persona se retire más tarde (…) pero no será obligatorio: será un estímulo”1. Tal discurso del Dr. Luis Lacalle Pou seguramente explica por qué el 78% de la población se opone al aumento de la edad, dado que entre los propios votantes que lo apoyaron en el balotaje, nada menos que el 73% se opone a que les cambien las reglas de juego. Estamos entonces ante un problema del que no se habla: el de la “sostenibilidad democrática” de nuestro país. Se dice que las palabras dichas en campaña son palabras empeñadas, “como garantía del cumplimiento de un compromiso”, según la RAE. ¿Tiene el Sr. Presidente el talante y honorabilidad suficientes para no defraudar a quienes lo pusieron al frente de los destinos del país? No tenemos motivos para dudarlo. Será cuestión entonces de promover una reflexión conjunta que unifique a la máxima autoridad democrática del país, con la persona que él mismo puso a presidir la Comisión de Expertos.
Pero Rodolfo también se contradice –ahora consigo mismo– en otro tema nada menor, que puede afectar a todos los jubilados, jubiladas y pensionistas –actuales y futuros– cualesquiera sean sus edades: se trata del Índice Medio de Salarios. En las páginas 197, 306 y 307 de su importante libro (La era de los nuevos viejos…) sostiene que está mal el cálculo de dicho índice: que “es necesario profundizar en el examen y definición de cuál sería la mejor medición para un índice medio salarial a efectos de ajustar estas prestaciones”, agregando incluso que “las rentas vitalicias que pagan las aseguradoras” (el BSE) no “deben tener el mismo régimen de aumento que las jubilaciones que paga el BPS”. Y concluye que “la actual fórmula de cálculo del IMS propicia desequilibrios entre ingresos y egresos”.
Después supimos que a partir de junio el INE “cambiará la base de cálculo del IMS”: ¿con qué criterios?, ¿cambiando lo establecido por el artículo 39 de la Ley 13.728, de 17 de diciembre de 1968, que establece que el índice debe ser “suficientemente representativo de los ingresos corrientes de los trabajadores comprendidos en los grandes sectores de la actividad pública y privada”? ¿No habrá discrecionalidad del Poder Ejecutivo? Si lo que preocupa es la “sostenibilidad financiera” del sistema por aplicación de este índice –es decir, lo hace “más caro”–, ¿no es sensato y razonable pensar que se tienda a bajarlo?
¿Por qué hablo de contradicción interna de Rodolfo? Porque en 1986 –siendo representante de la oposición nacionalista en la dirección de lo que hoy es el BPS, ante un veto del Poder Ejecutivo del primer gobierno del Dr. Sanguinetti contra una ley a favor de los aumentos de las pasividades– Saldain escribía su propia propuesta de la que destaco lo siguiente: “1) la discrecionalidad debe ser eliminada (…); 2) los ajustes deben tener una periodicidad menor al año y acompasados a los incrementos salariales de los trabajadores en actividad”2. ¿Por qué defiende ahora posiciones diferentes? ¿En qué quedó lo de ajustar más de una vez en el año? Si se cambia el Índice Medio de Salarios a la baja, ¿no sería un retorno al reino de la discrecionalidad que decía debía eliminarse? “Cosas tenedes, Cid, que farán fablar las piedras”.
Adolfo Bertoni, expresidente de ATSS
CI 3.289.304-5
Notas:
1 Conferencia de Prensa en Rivera el 28 de mayo de 2019, recogida en Radio Uruguay (grabación en mi poder, minutos 1:29, y 2:07, ubicable en Google). La misma idea la dijo en Subrayado el 2 de julio, y la repitió en el programa En la mira, de VTV, también ubicable en Youtube.
2 La chimenea, Fray Bentos, Año I, N° 4, Octubre de 1986, que en su tapa destacaba: “Especial, escribe el Dr. Saldain, subdirector de la DGSS”, presentándolo como “un hombre honesto: nacionalista”. (Yo integraba el Equipo de Redacción de dicha publicación mensual).
