Los gobiernos latinoamericanos tienen la “hipocresía” de priorizar la salud en sus discursos pero luego retacear el presupuesto

“La calidad de los tratamientos no debe competir con el acceso, no debería haber conflicto”, afirmó durante el evento Roche Press Day realizado en San Pablo la semana pasada. “El continente en general tiene una alta carga de hipocresía”, sostuvo. Si bien muchos líderes políticos toman la salud como bandera, ese entusiasmo no se refleja en los posteriores presupuestos que se le destinan y en la implementación de políticas públicas, opinó. Aun así, consideró que la política existe porque la diferencia entre las necesidades y los recursos es muy grande, y su objetivo es “priorizar en qué se va a invertir de acuerdo con las necesidades y demandas”.

En ese sentido, el especialista dijo que cuando se discute acerca de las posibilidades de financiamiento de un tratamiento, no se piensa lo suficiente en cómo eliminar “un montón de gastos que no tienen un impacto en salud”. Trámites excesivos o estudios médicos innecesarios “no sirven para nada” y si bien tienen un costo individual menor, su impacto es grande en el financiamiento de los sistemas. “La sumatoria de estos gastos implica un derroche que podría ser utilizado para cosas que tecnológicamente representaran mayores beneficios. Por eso, una revisión a los protocolos y programas obligatorios de los países también es necesaria”, afirmó Torres.

En el caso de Uruguay, el especialista opinó que la conducta ha sido “bastante austera” y ha evitado gastos innecesarios. Consultado por Búsqueda, destacó que el país se ha convertido en un referente en la región gracias a la regulación aplicada al ingreso de tecnología diagnóstica, lo que derivó en un uso más exigente de los servicios.

“Uruguay ha actuado muy bien y aunque existen todavía problemas de acceso, mantiene una postura mucho más equilibrada (que otros países) en relación con gastar muchísimo dinero sin demasiada eficacia”, opinó.

Acceso

La medicina empezó a dar los primeros pasos hacia los medicamentos “a medida”, diseñados específicamente para el tratamiento de determinadas mutaciones genéticas. Sin embargo, este avance constituye un “enorme costo que ningún país del mundo va a poder afrontar”, opinó Torres.

El especialista explicó que la fijación del precio de los medicamentos es algo “un poco gris” y que lo que se alega para justificar su alto costo es que la investigación que se necesita para el desarrollo de un fármaco es muy cara. “Si ese fuera todo el problema, los líderes internacionales tendrán que discutir si es necesario que el Estado junto con la industria inviertan en investigación para lograr innovación terapéutica de forma de bajar el costo de los medicamentos”, dijo.

Según Rolf Hoenger, presidente de Roche para América Latina, hay que observar el problema del acceso de forma integral. En ese sentido, aseguró que aunque la industria ofreciera gratuitamente un medicamento, no habría necesariamente más pacientes enfermos atendidos, ya que seguiría habiendo personas no diagnosticadas.

“Si no existieran médicos o salas de infusión, tampoco habría más tratamientos. El problema no es el medicamento, es la infraestructura”, dijo Hoenger a Búsqueda.

Respecto al precio de las drogas, el ejecutivo reconoció que es un elemento vinculado a la sustentabilidad del negocio y afirmó que si no hubiera alguien que pagara los fármacos, mañana no habría nuevos medicamentos, al no haber incentivos económicos.

“Nuestro negocio es bastante riesgoso. Es necesario ver qué valores estamos creando para los pacientes y para el sistema de salud. Y ahí viene la discusión entre los países, las decisiones concretas acerca de qué está dispuesto a pagar y qué no. Es entender qué significa valor en salud, si no, nunca vamos a tener una discusión real sobre la priorización sanitaria de un país”, sostuvo.

De todas formas, para Torres la perspectiva de Hoenger acerca de la importancia de la infraestructura “es demasiado voluntarista”.

Por otro lado, Uruguay es uno de los países en donde la industria tarda más en acceder a los registros de productos para poder ofrecer un nuevo tratamiento. Según mencionaron autoridades de Roche a Búsqueda, hoy esa demora ronda los tres años.

Esa es una de las causas por las que se dejó de realizar investigación en salud en Uruguay, afirmaron. “Desafortunadamente, los tiempos, tan impredecibles como son para los registros, empezaron a serlo para los proyectos de investigación. Llegó a pasar que aprobaran iniciar un estudio cuando ya a nivel global había cerrado”, indicó Deyanira Dolinsky, directora médica de Roche para Uruguay, Bolivia y Paraguay. “La investigación médica es un camino de acceso a la innovación, del cual nuestro país quedó fuera”, agregó.

Torres no estuvo de acuerdo y aseguró que dentro de América Latina Uruguay tiene una posición muy equilibrada. Según dijo, la presencia del Fondo Nacional de Recursos como mecanismo de financiamiento e incluso su actuación frente a la evaluación del costo del medicamento “debería ser copiado por muchos países”. Además, opinó que el tiempo de acceso a los registros es justificado y que implica un ejercicio político “que no le corresponde hacer a quien vende los medicamentos”.