Los violentos del fútbol y la información

Como consideramos que Etchandy es también un profesional serio, nos extrañó su “desmentido”. Así que decidimos volver sobre nuestras fuentes: concretamente, cinco individuos que asistieron a ambas reuniones, de Nacional, de Peñarol, del gobierno y asesores, a los que volvimos a consultar independientemente entre sí. Algunos habían hecho actas informales de las conversaciones por lo que no fue difícil reconstruir otra vez lo que habíamos informado la semana pasada. Y, además, encontrarnos con más información.

Cáceres dijo que los informes de Inteligencia que manejaba el gobierno respecto del clásico eran preocupantes. Y pidió en buen tono a los dos clubes y a la AUF que analizaran la posibilidad de generar acciones comunicacionales que transmitieran un mensaje de concordia y paz a los espectadores. “Si se puede, perfecto. No nos sintamos obligados a nada, pero hagamos el intento”, dijo Cáceres.

En opinión de los delegados de los clubes, “fue una buena reunión”.

La AUF planteó allí a través de su agencia una idea. Que al comienzo del clásico, uno de los dos grandes se hiciera un gol en contra. Y que el otro, de inmediato, le devolviera la gentileza. “Con la violencia nos estamos haciendo un gol en contra”, era la fórmula de una campaña que luego se internacionalizaría. A Cáceres le gustó. Peñarol dijo que, aunque debía consultar a los jugadores y cuerpo técnico, la idea parecía inapropiada y más pensada para ganar un premio de publicidad que para dar un mensaje como el que se pedía. Nacional también se mostró escéptico.

En esa reunión, Peñarol planteó la posibilidad de que, sin que se tratara de una orden, la AUF y Presidencia generaran un encuentro informal con los periodistas para evitar que en la previa del clásico se utilizara una terminología bélica. “Un partido de vida o muerte”, “una batalla clásica”, “el duelo clásico” o “le va la vida”. Presidencia dijo que le parecía una idea a considerar. Grieco, concretamente, propuso hacer un glosario y compartirlo con los periodistas deportivos referentes para “no calentar más la previa”.

Nacional planteó una cosa que muchos evaluaron como “interesante”. Trabajar para que los no violentos sientan que el fútbol les sigue perteneciendo, y que no se apropiaron de él los violentos, los delincuentes. La idea de Nacional dio paso a un debate de a quién se debía hablar en esta comunicación. Los violentos, coincidieron todos, no van a escuchar o asimilar un mensaje de paz. Hay que hablarle al resto, para que no se contagien de los delincuentes.

Cáceres pidió que el jueves 24, a las 15 horas, todos llevaran sus ideas a la siguiente reunión.

En el encuentro del jueves 24, Cáceres no apareció. Fue Etchandy quien la lideró. No parecía estar al tanto de lo sucedido el martes 22. Nacional presentó sus ideas (campaña en redes sociales de los dos clubes, fotos de familias con integrantes de los dos clubes, comunicado de cada club grande al que el otro daría retuit). La delegación de Nacional era la misma que en la primera reunión.

Por la AUF fue Marqués, pero no Grieco. Por Peñarol, los mismos de la primera reunión.

Peñarol dijo que las ideas de Nacional le gustaban y se sumaba. Que el gol en contra propuesto por la AUF no iba a ser aceptado por Peñarol. “Es un disparate”, se explicó. Peñarol quería además que cada grande entrara a la cancha con sus jugadores llevando de la mano a un niño vestido con el atuendo del otro equipo.

La AUF llevaba la idea de Peñarol y las mascotas.

Pero entonces Etchandy tomó la palabra. Dijo que para él no había que hacer nada. Las ideas no le parecían malas, pero, en su opinión, no servían. “Los violentos no escuchan radio, no leen, no les importa nada”. Y dijo que no creía que hubiera que hablarle al resto.

Los dos clubes grandes le explicaron que habían trabajado simplemente en lo que el gobierno les había pedido. Él dijo que no creía que nada de eso sirviera de nada. “Yo mandé ya tres carpetas diciendo que el clásico hay que jugarlo sin público. No solo el clásico, sino todos los partidos hasta que termine el campeonato y hasta que vengan, el año próximo, las cámaras de identificación facial”, dijo. Etchandy incluso manejó la posibilidad de que en este clásico se produjeran refriegas que provocaran la muerte de hasta cinco personas. “Yo no quiero ser responsable de eso”, dijo.

Acto seguido, explicó cómo funcionarían esas cámaras.

“Si por mí fuera, el clásico lo jugaría en Miami. Ahí los violentos no van”, dijo. En la mesa, un representante de un grande le dijo que eso no era solución a nada. “¿Y los que no vamos al estadio a delinquir qué culpa tenemos?”. “Es verdad”, dijo, pero insistió con disquisiciones sobre que en Miami han jugado clásicos los clubes argentinos River Plate y Boca Juniors “porque ahí los violentos no van”, ante lo cual otro representante de los grandes le aclaró que “se trata de clásicos de verano”.

Etchandy sostuvo que la verdadera solución no son las campañas, sino que la Policía vaya sacando a los violentos y los erradique de las canchas.

Dijo que eso se logrará, poco a poco, con las cámaras. “Un día tres, otro día diez, y así. Cuando vayan a entrar, no se los deja”. Una persona en la mesa le dijo cómo iba a hacer la Policía para sacarlos de la fila y no dejarlos entrar. “Bueno, no va a ser fácil”, respondió.

Etchandy dijo que los clubes grandes “se acordaron tarde” del tema de los violentos “y ahora se les fue de las manos”. Pero defendió que la Policía no entre a las tribunas. “Si entran, puede ser una masacre”, advirtió.

En la reunión, Peñarol y Nacional dijeron que al estar de acuerdo entre ellos avanzarían con una acción comunicacional acotada, pero coordinada entre los dos clubes. Fue lo que se hizo: un comunicado común al que cada equipo viralizó en redes sociales con el hashtag QueSeaEnPaz.

La AUF planteó en las dos reuniones la importancia de, una vez transcurrido el clásico, generar un grupo de trabajo entre los dos grandes para seguir trabajando estos temas. Hubo acuerdo en eso, al menos de pal?abra.