Usar el celular en el trabajo, aun cuando esté prohibido, no es “notoria mala conducta”, según la Corte

El problema fue analizado recientemente por la Suprema Corte de Justicia (SCJ), en el marco de un juicio laboral iniciado por una empleada de la mutualista Asociación Española que fue despedida por usar de “forma indiscriminada” el celular durante su horario de trabajo. El centro médico consideró que su actitud configuró una “notoria mala conducta” que lo eximió de pagarle indemnización por despido. Argumentó que la prohibición de usar el celular en el horario laboral había sido incluso acordada con la asociación de funcionarios.

Una sanción “ilegítima”

La trabajadora, que se desempeñaba como cajera en la Asociación Española, fue despedida luego de que las cámaras de vigilancia registraran que usaba su celular “de forma indiscriminada” durante su horario laboral. Esa conducta estaba “expresamente prohibida en el convenio colectivo” firmado por el sindicato, afirmó la mutualista. Planteó a su vez que “el uso del celular en un centro hospitalario en horario de trabajo por parte de los funcionarios involucra no solo ciertos riesgos bacteriológicos, sino que además resulta contrario al trato que el personal debe brindar a los usuarios del sistema integrado de salud”.

La trabajadora acudió a la Justicia laboral para reclamar salarios impagos, prima por presentismo, salario vacacional y una indemnización por despido especial o abusivo por una suma de $ 7 millones.

El juez de Trabajo de 19º turno, José Pedro Rodríguez, hizo lugar a la demanda y condenó a la mutualista a pagarle algunos de los rubros reclamados y la indemnización por despido especial. La empresa apeló, y el tribunal de segunda instancia, integrado por Silvana Gianero, Sylvia De Camilli y Verónica Scavone confirmó el fallo. La ministra Nanci Corrales, sin embargo, votó discorde porque evaluó que sí se había configurado la notoria mala conducta. Con esos argumentos a favor, la empresa acudió a la Suprema Corte.

Pero la Corte también confirmó la condena. De acuerdo con los ministros Bernadette Minvielle, Elena Martínez, Luis Tosi, Eduardo Turell y Tabaré Sosa, la conducta de la trabajadora, si bien fue “irregular”, no tuvo la entidad suficiente como para “provocar una irremediable crisis o pérdida de confianza del empleador” que justifique poner fin a la relación de trabajo.

“El despido justificado y sin indemnización, dentro de nuestro derecho laboral, es la máxima sanción al trabajador; por ello requiere que exista una falta de tal gravedad o entidad que haga imposible la continuación del vínculo”, explicaron en el fallo, al que accedió Búsqueda.

Según la Corte, si bien el empleador puede actuar con “un margen importante de discrecionalidad”, la potestad disciplinaria patronal no es absoluta ni puede ser “arbitraria”. El fallo señaló que, de acuerdo con las grabaciones, la cajera miró su celular “siempre por debajo de la altura del mostrador” y lo dejaba cuando aparecía un socio para atender. No se probó que su conducta hubiera causado un “perjuicio a su empleador, funcionarios, pacientes o afiliados”. Además, destacó que la empleada trabajaba allí desde hacía 41 años y que tenía un “impecable legajo funcional”. También notó que otros empleados que incurrieron en la misma falta fueron sancionados con suspensiones, no con despidos.

La Corte concluyó que los hechos “no configuran —bajo ninguna lógica posible— un comportamiento desviado que merezca el calificativo de ‘notoria mala conducta’”. Por tanto, evaluó, la mutualista “aplicó la máxima sanción disciplinaria en forma ilegítima, apartada de los principios de prudencia, progresividad, moderación y razonabilidad”.