Sistemas de AFAP han estado bajo “fuego cruzado”, pero lograron “sostenibilidad”, dice el titular de su federación internacional

“Los esquemas de reparto van a ir pareciéndose a un esquema de Madoff: todos los que entraron a financiar la pensión de los que iban saliendo, cuando les toque salir ya no van a tener suficientes personas que financien su pensión. No estoy diciendo que haya fraude. Pero utilizo la comparación para mostrar la gravedad de mantener un sistema que por razones demográficas no se sostiene. Todos los sistemas de reparto han subido la edad de jubilación porque la pirámide se invirtió y menos jóvenes financian la pensión de más viejos. Es una irresponsabilidad no prever que no es sostenible”, argumentó.

“Esa es una declaración más fuerte que la de Madoff”, respondió Arthur. “Son empresas superserias, que actúan con responsabilidad y profesionalismo enorme. Este es un sistema estrictamente regulado. No veo que haya posibilidad de asociarlas con un discurso de ese modo”, dijo.

Argumentó que los sistemas de cuentas individuales “tienen la obligación” de dar una pasividad, sin importar el período de aportes. Así, como “el dinero pertenece al trabajador”, se paga una jubilación aunque se haya cotizado solo por un mes. “En el sistema de reparto el derecho a pensión es solo después de 15 o 20 años de aportes. Si no, se pierde todo el ahorro”, dijo.

Pero, según el titular de la FIAP, la visión de Murro “habla de una cierta mirada que va más allá de la crítica al sistema de pensiones y que se da en representantes estatales de varios países. No solo de Uruguay. Nunca se ha visto que una AFAP haya extraído dinero de los trabajadores y lo haya mal usado. Nunca. Ni en Perú, ni en Colombia, ni en México, ni en Salvador, ni en ninguna parte. ¿Por qué entonces insistir en que las AFAP no están cumpliendo su rol?”, preguntó.

“Lo importante es centrarnos en cuál es el diagnóstico. Si queremos mejorar pensiones, hay que primero mejorar las cotizaciones. Y hay que destinar todo el apoyo estatal para los sectores más vulnerables y pobres que no pudieron financiar su pensión. Lo que veo en América Latina, y Uruguay no escapa a eso, es que en el análisis se entremezclan factores políticos e incluso hasta populistas”, agregó.

Comisiones y reformas.

Aunque la reforma de la seguridad social —que permitió que las AFAP coexistieran con el Banco de Previsión Social— lleva vigente más de 20 años, aún es cuestionada por sectores del Frente Amplio y el PIT-CNT. Además, ha tenido modificaciones legales, habilitándose la salida de una AFAP a determinados colectivos —entre ellos los llamados “cincuentones”—, a la vez que se topearon las comisiones que cobran las administradoras a los afiliados y que son su principal fuente de ganancia.

Para Arthur esto “es poner el ojo en el precio como único elemento de la competencia”, desconociendo el “servicio, la calidad, el manejo de las inversiones y especialmente la rentabilidad”. Agregó: “No es un mecanismo que me guste. En esto es mucho más importante la rentabilidad que el precio”.

“Las AFAP de Uruguay han rentado un 8% (en su medición histórica) que es muy bueno. Fortalecer ese sistema es una de las cosas más importantes que debería ocurrir. Y focalizar el Estado en financiar las pensiones principalmente de los sectores que no son capaces de autofinanciar su pensión. Pero hay que mirarlo sin sesgo ideológico. Deberíamos buscar la mejor solución para los riesgos de longevidad, tasa de interés e informalidad”, planteó.

Sobre las reformas de la seguridad social chilena —la primera en instalar las AFAP en la región—, Arthur comentó que están logrando un “sistema integrado”. El gobierno de la expresidenta Michelle Bachelet creó un seguro colectivo para dar una jubilación mínima a los sectores vulnerables. Aunque fue estudiado, se descartó por ahora crear una administradora de propiedad estatal (al estilo de la uruguaya República AFAP).

“Estamos muy de acuerdo con la reforma chilena. El trabajador que tiene derecho al pilar solidario es el que por razones de informalidad o de pobreza no alcanzó a autofinanciar su pensión. Hay trabajadores que cotizaron muy poco tiempo, cinco años por ejemplo” dijo Arthur.

“A comienzos de la década de 1980, cuando se creó este sistema, el paradigma era lograr pagar una jubilación a los trabajadores que habían aportado a su sistema de pensiones. Punto. Pero luego se añadió el objetivo de suavizar el consumo durante la vejez de los sectores más pobres. Entonces el sistema de pensiones se tiene que hacer cargo no solo de los que han cotizado, sino de los que no lo han hecho. Se pudo haber previsto antes eso, pero estos sistemas estaban planteados para quienes aportaban durante la mayor parte de su vida. Para eso funciona muy bien”, agregó.