• Cotizaciones
    lunes 10 de febrero de 2025

    ¡Hola !

    En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, tu plan tendrá un precio promocional:
    $ Al año*
    En caso de que tengas dudas o consultas podés escribir a [email protected] o contactarte por WhatsApp acá
    * Podés cancelar el plan en el momento que lo desees

    ¡Hola !

    En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, por los próximos tres meses tu plan tendrá un precio promocional:
    $ por 3 meses*
    En caso de que tengas dudas o consultas podés escribir a [email protected] o contactarte por WhatsApp acá
    * A partir del cuarto mes por al mes. Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
    stopper description + stopper description

    Tu aporte contribuye a la Búsqueda de la verdad

    Suscribite ahora y obtené acceso ilimitado a los contenidos de Búsqueda y Galería.

    Suscribite a Búsqueda
    DESDE

    UYU

    299

    /mes*

    * Podés cancelar el plan en el momento que lo desees

    ¡Hola !

    El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
    En caso de que tengas dudas o consultas podés escribir a [email protected] o contactarte por WhatsApp acá

    Decreto real para regular los medios en el Reino Unido divide a la prensa y enfrenta a un amplio sector con el gobierno

    Una iniciativa acordada por conservadores, laboristas y liberales

    Desde que en 2011 surgieran los primeros coletazos de lo que resultó uno de los eventos más escandalosos de la prensa mundial, pocos imaginaron que el caso derivaría enla creación de un estricto comité regulador de los medios de comunicación.

    , regenerado3

    Hace dos años se descubrió que uno de los diarios más populares del Reino Unido, el “News of the World”, hackeó decenas de celulares de personalidades, artistas y víctimas de crímenes con el fin de obtener noticias a partir de las escuchas de las conversaciones de esas personas. La conmoción fue tal que el diario fue cerrado inmediatamente por sus propietario, al tiempo que se inició una investigación judicial que derivó en un informe oficial en noviembre de ese año a cargo de juez Brian Leveson.

    En sus conclusiones recomendó la creación de un organismo para regular a los medios de comunicación y promover una mayor intervención gubernamental para evitar estas prácticas ilegales en el futuro.

    A mediados de marzo, el primer ministro conservador David Cameron acordó, con los líderes del Partido Laborista y del Partido Liberal, incluir un decreto real que recoge varias de las conclusiones de Leveson.

    La propuesta del sistema político británico fue recibida con resignación por varios medios (en el momento del escándalo de las escuchas todos admitieron implementar nuevos mecanismos de control) mientras que otros reaccionaron contra el proyecto y mantienen un enfrentamiento con el gobierno al respecto.

    La prensa británica quedó dividida ante el proyecto, por cuanto si bien la aceptación es voluntaria deja “desamparados” frente a juicios en las Cortes por “daños y perjuicios” a aquellos medios que no se acojan al decreto.

    Gran parte de los medios extranjeros y asociaciones de defensa de la libertad de expresión criticaron la decisión.

    Cambios negociados.

    En 1644 el poeta John Milton hizo el primer y memorable discurso en favor de la libertad de expresión ante el Parlamento de Inglaterra. Conocido como “Aeropagítica” su contenido es la primera defensa de la historia en contra de la censura.

    Casi 360 años más tarde, ese mismo Parlamento aprobó un decreto real que promueve un estricto control sobre los medios de prensa británicos, creando la figura de un cuerpo regulador oficial, que podrá establecer multas de hasta U$S 1.540.000 y ordenarles a los diarios en qué lugar y qué tamaño deberán tener las disculpas.

    Ese Comité tendrá además amplias potestades de investigación dentro de los medios. El proyecto salió a la luz tras meses de intensas negociaciones entre los tres principales partidos británicos ya que el objetivo de la administración Cameron era aprobar la inciativa por unanimidad.

    Así, el borrador original del decreto restringía los miembros del cuerpo regulador a personas que tuvieran el respaldo unánime del comité seleccionador, integrado por representantes políticos, académicos, de los medios y otros sectores. Liberales y laboristas argumentaron que en ese caso la prensa terminaría decidiendo toda la conformación del regulador, dado que vetarían todo candidato que no fuera de su agrado. Tras las negociaciones se removió la palabra unanimidad.

    También se cambió, a instancias de estos partidos, una de las funciones del organismo: en vez de “requerir” pedidos de disculpas y derecho a respuesta en los medios el regulador podrá “imponer” dichas correcciones.

    Se crea también un código de ética general por un comité dominado por editores y periodistas.

    Enfrentamiento oficial.

    La negociación política enfureció a un amplio sector de la prensa inglesa, debido a que estas modificaciones “atentan” contra la libertad de prensa según su visión.

    El jueves 25 de abril los grupos editoriales más poderosos del Reino Unido emitieron un comunicado conjunto en el que rechazaron el decreto aprobado y proponen una versión alternativa al proyecto.

    “Associated Newspapers” (dueños del diario “Daily Mail”), “Telegraph Media Group” (“The Telegraph”), la Sociedad de Periódicos (que representa a la prensa regional inglesa), la Asociación de Editores Profesionales (que representa al sector de las revistas) y “News International” (dueño de “The Sun” y del clausurado “News of the World”) señalaron que el decreto oficial tiene “varios puntos profundamente controvertidos” y expresaron su malestar por su aprobación.

    Anunciaron que impulsarían su propio decreto que sería “duro” con la prensa e “independiente” de los medios de comunicación. En general, el proyecto de este grupo de medios es muy similar al borrador original del decreto real.

    “La regulación fue condenada por varias organizaciones de defensa de la libertad de expresión y además no cuenta con el apoyo de la prensa inglesa”, agrega el comunicado.

    “Un buen número de las recomendaciones de este decreto son irrealizables y les da a los políticos un inaceptable grado de interferencia en la regulación de la prensa”, dijeron, para agregar que este mes presentarán su versión alternativa al Consejo Privado de la reina Isabel II.

    Este grupo de medios argumenta que su plan garantiza la “genuina independencia” de la industria y de los políticos con un comité regulador conformado mayoritariamente por personas independientes a ambos sectores y designadas de manera transparente. No obstante, proponen mantener el veto a la hora de seleccionar a los integrantes del organismo regulador.

    Respuestas y división.

    La movida de los medios tomó por sorpresa al gobierno y a otros periódicos referentes del Reino Unido.

    Desde la administración varios jerarcas advirtieron que el acuerdo entre los partidos estaba “zanjado” y que el acuerdo ya fue aprobado por los parlamentarios, por lo que se deberá acatar las resoluciones actuales.

    Harriet Harman, asistente del líder laborista, dijo que “el decreto real implementa las conclusiones del juez Leveson. Fue apoyado unánimemente por la Cámara de los Comunes y tuvo el apoyo completo de la Cámara de los Lores. Lo importante ahora es seguir adelante con su implementación”.

    Entre los directivos de los medios tampoco hay unanimidad: los ejecutivos de los diarios “Financial Times”, “The Independent” y “The Guardian” ya habían anunciado que estarían preparados para aceptar un estatuto regulatorio siempre que siguiera las líneas marcadas por Leveson.

    Chris Blackhurst, director de “The Independent” dijo al respecto: “Dado que algunos diarios y sus periodistas se comportaron muy mal durante un buen número de años y llevaron a la investigación judicial, el resultado de la misma, este decreto, era altamente probable”.

    “En principio, no querríamos ningún sistema regulatorio, pero eso nunca iba a pasar. Esto no es perfecto pero tampoco es tan terrible. No veo nada en él que pueda amenazar la clase de periodismo que hacemos en ‘The Independent”, agregó.

    Sobre la alternativa presentada por los otros medios, el directivo dudó que tuviese el suficiente apoyo entre los legisladores. “A la vista del nuevo proyecto, no hay nada que nosotros le podamos objetar, pero al final no son nuestras objeciones las que cuentan, son las de los políticos”, dijo.

    Por su parte, Peter Wright, ejecutivo de “Associated Newspapers” y encargado de las negociaciones del proyecto, dijo a los medios que había conversado con los directores de “The Guardian” y “The Finanacial Times” y ambos reconocieron que la inciativa era buena pero que ninguno de los dos resolvió “firmar el comunicado”.

    Mientras, la organización “Hacked Off” que se creó para defender a las víctimas de la prensa, celebró el decreto del gobierno y denunció con dureza la iniciativa de los medios de prensa.

    El director asociado de la institución, Evan Harris, dijo que el proyecto “es una movida temperamental de algunas personas poderosas para salirse con la suya”.

    “El decreto real aprobado en el Parlamento no va a ser reabierto a pedido de tres personas, por muy poderosas que sean”, dijo Harris, aludiendo a los dueños de tres de los grupos periodísticos detrás de la iniciativa alternativa: Rupert Murdoch (“News International”), Richard Desmond (“Associated Newspapers”) y Paul Dacre, director del “Daily Mail”.

    Comentarios.

    Varios medios internacionales y asociaciones para la defensa de la libertad de prensa criticaron la iniciativa. El caso mas ejemplar fue el del diario estadounidense “The New York Times”, uno de los encargados de develar el escándalo de las escuchas telefónicas.

    En un editorial del martes 19 de marzo que tituló “La caída de la prensa británica”, el “Times” sostuvo que esa iniciativa “congela la libertad de expresión y amenaza la supervivencia de los pequeños medios y sitios de Internet”.

    El diario sostuvo que este decreto “hará más mal que bien” porque una prensa “sin cadenas es esencial para la democracia”.

    “Es bueno recordar que fueron periodistas de ‘The Guardian’ y el ‘Times’ y no la Policía quienes primero trajeron la primicia y la extensión del hacking de los teléfonos por los tabloides británicos. Sería perverso si regulaciones establecidas en respuesta a este escándalo terminan atorando el tipo de periodismo investigativo y duro que trajo a la luz el caso en primer término”, añadió el periódico.

    Periodismo
    2013-05-02T00:00:00