Publicación de identidad de portadores de armas dispara un debate en los medios y en redes sociales por violación de la privacidad

La nota puso sobre la mesa el debate sobre si divulgar esta información está dentro de lo legal o se considera una violación a la privacidad de los involucrados. Las reacciones alcanzaron todo Estados Unidos con opiniones tan diferentes como extremas. “Aplaudo al ‘Journal News’ por publicar la lista”, indicó un usuario en su cuenta de Twitter mientras minutos más tarde otro decía: “Desagradable, periodistas amarillistas violando la privacidad de las personas”.

Royle dijo a la agencia AFP que sabía que la publicación “sería controvertida”, pero “era importante compartir la mayor cantidad de información posible sobre los poseedores de armas, sobre todo luego de la matanza de Newtown”.

 ¿Te gusta exponer?

Días después de publicado el artículo los comentarios en contra de la noticia fueron tema central entre los usuarios de Twitter. ¿Te gusta exponer a quienes tienen armas?, cuestionó un usuario en la red social. Esta pregunta acompañada de un link fue la respuesta que tuvieron los blogueros para manifestarse en contra de la investigación hecha por “Journal News”.

Un usuario que se identificó como Jeff se encargó de enviar las direcciones de todos los periodistas que trabajan en el diario acompañado de toda la información posible desde sus cuentas de las redes sociales Facebook y Twitter hasta sus teléfonos personales. La información sobre la editora Royle incluye hasta fotos de su casa.

Esto originó una reacción de quienes desde las redes sociales defendían la decisión del diario de publicar la lista de dueños de armas. Estos expresaron su rechazo ante la publicación de los blogueros, afirmando que saber o no dónde viven los periodistas “no es información útil para nadie” y que esto sí “es violar la privacidad”.

“Círculo vicioso”.

La cobertura periodística de la matanza en la escuela primaria Sandy Hook de Newtown también fue duramente criticada por las prolongadas transmisiones.

A las 9:30 horas de Connec­ticut, el joven Adam Lanza entró a la escuela y abrió fuego asesinando a 20 niños y a otros seis adultos, para luego suicidarse.  

Antes había asesinado a su madre, Nancy, en la casa en la que ambos vivían.

Según relataron fuentes policiales a la AFP, el joven de 20 años disparó “muchos balazos, centenares” y tenía cuatro armas: un fusil con el cual mató a quienes estaban en la escuela, un arma corta con la cual se suicidó, otra arma corta y otro fusil que estaba guardado en el baúl de su auto estacionado afuera del centro educativo.

El jefe de medicina forense de Connecticut, Wayne Carver, confirmó a la agencia francesa que los niños asesinados —todos entre seis y siete años— recibieron más de un balazo.

Poco después, la mayoría de los medios norteamericanos y las cadenas internacionales con corresponsales en Estados Unidos transmitieron desde la pequeña localidad durante varias horas de forma ininterrumpida, lo cual fue visto de forma “negativa” por críticos.

Para el crítico del Entertainment Weekly, Ken Tucker, “el problema está en la naturaleza de los noticieros televisivos actuales” porque “hay una obligación de permanecer por horas y horas en una noticia mirando hasta cuándo sigue otro medio cubriéndola”. 

“El resultado es una interminable repetición de unos pocos hechos mezclada con improvisada especulación y un cierto sentimentalismo que no hace justicia con las víctimas”, escribió Tucker en su columna semanal.

Para el columnista, lo que debieron hacer los medios fue “interrumpir la transmisión para dar la noticia inicial y volver a hacerlo cuando haya algo importante, como las declaraciones del presidente Barack Obama, y luego hacer lo que los noticieros se supone que deben hacer: conseguir noticias y reportar la historia”.

Durante todo el fin de semana posterior al atentado las cadenas de noticias transmitieron desde Newtown de forma ininterrumpida. Entrevistas con familiares de las víctimas, con los vecinos de la zona, la declaración del presidente Barack Obama y los informes policiales fueron el común denominador de las señales.

El veterano crítico de cine y ganador del premio Pulitzer en 1975, Roger Ebert, también se mostró crítico de las largas transmisiones. Declaró al diario norteamericano “Chicago Sun Times” que “la constante cobertura televisiva perpetúa un círculo vicioso, ayudando a desencadenar tiroteos futuros”.

“El mensaje es claro a los otros niños perturbados: ‘Si disparo en mi escuela yo puedo ser famoso. En la televisión se habla solo de mí, los expertos tratarán de averiguar lo que estaba pensando, los niños y los maestros no se deberían haber metido conmigo. Voy a salir en un resplandor de gloria’”, concluyó Ebert.