Andebu participaría en otra discusión sobre medios pero reclama que su opinión sea más valorada por su experiencia

Silva dijo que Andebu está dispuesta a participar de una nueva discusión sobre el tema pero considera que “si se junta todo lo que existe en cuanto a leyes y decretos vinculados con la radiodifusión” se solucionaría el 90% del problema.

—¿Dice que no se tuvo en cuenta la opinión de Andebu?

—De buena onda Andebu participó en aquellas comisiones que se generaban desde el Ministerio para trazar el futuro, pero se produjeron soluciones que van exactamente a 180 grados de nuestra postura. No se tomó en cuenta. Pero sí se tuvo en cuenta al momento de pregonar: aparece como un elemento de convalidación del proyecto. Supongo que, con todo respeto por el grupo Ovejas Negras, nosotros no tendríamos que haber tenido la misma oportunidad, el mismo valor nuestro voto que el de ellos, porque nosotros somos profesionales de esto y supongo que la opinión era más importante, pero no obstante se llegó a esas conclusiones que desgraciadamente ellos definen como el proceso democrático.

—¿Dice que tendría que tener más peso la opinión de Andebu que la de organizaciones sociales como Ovejas Negras?

—Hay leyes universales que hablan de que el conocimiento específico es algo que debe tenerse como una opinión privilegiada. No se trata de que nosotros somos los buenos y ellos son los malos; sencillamente nosotros sabemos cómo operar, cómo hemos funcionado hasta ahora, se ha adquirido empíricamente. Lo que se buscaba era que participara Andebu de modo de poder decir lo que ahora dicen, que participó todo el mundo. Lamentablemente, se lava con la palabra democracia, que es un tema muy fuerte, pero que no es esencialmente aplicable a todos los escenarios. Las cosas hay que saber hacerlas para poder opinar. Todo lo demás es hipótesis tras hipótesis.

—Pero las organizaciones sociales opinan también sobre el tratamiento que se les da en los medios.

—Históricamente los medios han estado abiertos a todas las corrientes de pensamiento, más allá de que obviamente la actividad es privada. Gobierno tras gobierno todos quieren jugar en el momento de la campaña y todos son bien recibidos. Nadie puede decir que los medios de comunicación se han cerrado a posturas segregacionistas para intereses filosóficos distintos. Es una posición general que tenemos en Andebu. Aspiramos a que termine en otro proceso. Estaríamos dispuestos a apoyar el tratamiento de un proyecto parecido, o de soluciones que contemplen las aspiraciones de ciertos sectores y que patrocine el gobierno.

—¿Participarían de una nueva discusión?

—Estaríamos dispuestos a discutir en el escenario adecuado con los participantes adecuados. Pero necesitamos la misma línea de respeto de ida y de vuelta. Si se junta todo lo que existe en cuanto a leyes y decretos vinculados con la radiodifusión, seguramente permita resolver prácticamente el 90% de a lo que se aspira. Lo demás se puede agregar en la medida en que, como en todas las negociaciones, existan las oportunidades de incidir en soluciones reales, no utópicas, y mucho menos recetas que vengan de otros lugares. La fuente donde se inspira el conjunto de normas que se trata de incluir en esa ley es Europa y el punto de arranque de ese desarrollo es diametralmente opuesto al que ocurrió en Uruguay.

—¿Por qué?

—Porque nace desde el desarrollo de la radiodifusión pública, del Estado, como medio de comunicación desde el gobierno hacia sus ciudadanos. Unas necesidades que después fueron las bases de los mecanismos de comunicación del nacionalsocialismo o del fascismo italiano. En Uruguay fue al revés. El Estado no tenía plata para desarrollar esa actividad; por suerte no tenía tampoco esa vocación. Este es un país libre y en función de esa libertad las personas desarrollaron actividades en su momento. Si bien obviamente puede haber pecados, que los hay en todos los órdenes de la vida, también hay muchos méritos. Que se pueda perfeccionar alguna cosa, bienvenido. Con tranquilidad, porque se afectan derechos muy importantes.