Dos casos ilustrativos de invocaciones supersticiosas a de la ciencia

En el caso de los pronunciamientos del profesor Wschebor, estos nos obligan a incursionar en el campo de la lógica y de la epistemología. En efecto, se trata de examinar su pretensión de sostener que a esta altura disponemos de una acumulación abrumadora de evidencias a partir de la cual estaríamos autorizados a concluir que la restricción de la movilidad sería una condición necesaria para disminuir el ritmo de contagios y todas sus secuelas. Vale la pena advertir que ya de entrada empezamos por descartar la alternativa de atribuir a esas medidas restrictivas la condición de antecedente suficiente. En este punto, el análisis se complica por cuanto las restricciones a la movilidad abarcan un conjunto muy diverso y controvertible de alternativas y, además, desde el momento en que nadie pretende paralizar ciertas actividades esenciales, sería preciso que las autorizadas se cumplan bajo protocolos sanitarios muy estrictos, de modo que tanto los que se involucran en ellas como suministradores o como destinatarios acaten dichos protocolos y que la población en su conjunto asuma ciertos cuidados específicos. Así, pues, la imposición de restricciones a un conjunto más o menos amplio de actividades por parte de las autoridades no puede constituir una condición suficiente para la disminución de la curva de contagios, ni siquiera en el escenario más favorable de acatamiento pleno de las restricciones de movilidad. Es preciso que se cumplen otras condiciones que escapan al control de las autoridades y que dependen de las disposiciones de la población a colaborar.

Descartada la acreditación de condición suficiente, parece quedar en pie la alternativa de atribuir a la imposición de restricciones a la movilidad la condición de ingrediente necesario para un programa de disminución de los contagios, y esa terminaría resultando una conclusión decisiva, al menos, muy relevante para los debates que se están sustanciando en el ámbito local. El problema es que esa atribución no es fácil de justificar. En efecto, como lo aprenden los estudiantes de Filosofía en los primeros semestres de su licenciatura, dicha atribución es equivalente, desde el punto de vista lógico, a una afirmación contrafáctica que solo es posible convalidar cumpliendo requisitos muy exigentes: “(a) es condición necesaria de (b) sí y solo sí es imposible que (b) ocurra en ausencia de (a)”. Otra reformulación posible: “(a) es condición necesaria de (b) sí y solo sí (no-b) es condición suficiente de (no-a)”. Así, pues, para estar habilitado a afirmar que “(a) es condición necesaria de (b), tengo que demostrar que no existe algún conjunto o constelación posible de ocurrencias en los que no figure (a) y que, sin embargo, permita asegurar la ocurrencia de (b). Y la demostración tal resulta, en principio, una tarea destinada al fracaso, en la medida en que en este caso no disponemos de un procedimiento exhaustivo confiable, ni de un marco teórico amplio y suficientemente consolidado —por ejemplo, la tabla periódica de elementos de Mendeleiev— que nos permita abarcar el conjunto inagotable de constelaciones posibles de ocurrencias.