El Uruguay como problema

Se me dirá: las revoluciones liberales de fines del siglo XVIII y del XIX fueron enormes factores de cambio y lo fueron desde la política. Y es cierto, pero no olvidemos que el liberalismo como corriente revolucionaria, nace por la imperiosa necesidad de limitar el poder político absoluto que tuvo lugar en las sociedades que lo concibieron. Las enormes inversiones que se hicieron necesarias a partir de la Revolución Industrial demandaron un Estado garante y administrador que evitara la errática inspiración de los autócratas. De allí la división de poderes, que no es otra cosa que un enorme avance en la concepción del Estado. Lo es porque fracciona el poder político y al hacerlo frena eficientemente los entusiasmos. Desde entonces el derecho consuetudinario de las naciones anglosajonas se desarrolla a partir de la observancia de la realidad y del comportamiento de los usos y costumbres que van delineando el cuerpo social. Si bien siempre se tratará de evitar abusos, de propender a situaciones menos injustas, ni el derecho ni el poder político se proponen en esas naciones modelar la realidad a golpe de leyes, decretos y reglamentos a semejanza del diseño social que anide en la cabeza de los que ganaron una elección. Por eso Ramón Díaz decía que ser liberal y ser político es casi una contradicción. Carlos Maggi con algo más de humor decía: “Los políticos no cumplen sus promesas… ¡menos mal!”. Allí están los mastodontes fosilizados que nos recuerdan el espíritu innovador de los políticos tales como los entes públicos, siempre caros, siempre ineficientes, o la Corporación para el Desarrollo, por no mencionar otros símbolos de ese espíritu que ni siquiera llegaron a ser, como la regasificadora o el puerto de aguas profundas. Los contados éxitos de desarrollo provenientes de la política consisten casi siempre en una renuncia a la voracidad fiscal, intentos que tratan de evitar que el Estado todo lo invada, todo lo ahogue, que toda iniciativa sea esquilada. En ese sentido, la ley forestal es uno de los muy escasos ejemplos.

¿Cómo reestructurar la seguridad social? El mejor político no es el que imagine una solución (ya han fracasado varias), sino el que hubiera evitado el despilfarro que en la década del 50 se impuso desde la política a los enormes recursos acumulados por los aportes jubilatorios de los años anteriores. Es un ejemplo emblemático de cómo allí sobraron los políticos y faltaron los buenos administradores. No solo la solución no provendrá de la política, sino que el problema se produjo por la política. La solución vendrá de transpiración de los uruguayos; ¿qué duda cabe? Sobre el fin del trabajo, la inteligencia artificial y el consumo responsable, el mejor aporte de la política y de todo político sería observar con enorme respeto los avances logrados por la sociedad civil en estos campos y hacer los mejores esfuerzos para que los obstáculos a su desarrollo desde la política (que desde ya los va a haber) sean minimizados. No creo que haya nacido el político capaz de comprender en toda su magnitud la trascendencia de estos cambios. Son estos mismos adelantos que demandarán mano de obra más calificada y ellos mismos se encargarán de generarla, aunque desde la política y la ideología se pierda el tiempo degradando la enseñanza con la masturbación del lenguaje inclusivo y enseñando a los muchachos a decir “todos y todas juntes”.