El subsecretario del Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM), Walter Verri, lamenta que el Poder Ejecutivo haya tenido que subir mes a mes los precios de los combustibles, aunque sea por debajo de la referencia calculada por la Unidad Reguladora de Servicios de Energía y Agua (Ursea). “Tampoco estamos presos de promesas de campañas electorales. Hoy el mundo ha cambiado” por el encarecimiento del petróleo, apunta. Y reconoce que, en ese contexto, se hace “muy difícil justificar” el sistema de fijación de tarifas que introdujo la Ley de Urgente Consideración. A su juicio, el camino de la desmonopolización, que en su momento se planteó y no prosperó, tampoco tiene perspectiva de que vaya a lograrse a futuro, dado que ahora se demostró que la refinería es “eficiente”, que Ancap puede vender por debajo del Precio de Paridad de Importación (PPI) y tener ganancias.
Cuando uno lee la nota lo que recuerda es: Ramón Méndez, padre de la regasificadora. Y lo asocia a un fracaso y a haber perdido más de US$ 200 millones.
También que estamos prisioneros de no poder aplicar a beneficio de UTE lo muy bueno que se hizo en energía renovable, porque se sobredimensionó la compra de energía eólica. La baja de costos de generación entre el momento que se firmaron los contratos y hoy es importante. Sin duda, (Méndez) debería reconocer que es parte de los errores que cometieron, lo que nos ha impedido poder liberar a UTE de esa carga que en algunos años nos ha costado US$ 120 millones y hasta US$ 200 millones extra tener que pagar energía que no consumimos.
—Méndez dijo que “falta un rumbo claro” en la política energética del gobierno y que no sabe cómo cumplir la rebaja de los combustibles prometida. ¿Qué dice a eso?
—Apunta contra todo lo que ha hecho el MIEM, que tiene un rumbo muy claro, serio, muy responsable. Capaz que a él le molesta que hagamos las cosas con sensatez y no utilicemos las empresas públicas para que pierdan dinero como ocurrió en otras épocas. La Dirección Nacional de Energía (DNE) trabaja con base en una planificación, y sobre todo cuidando las decisiones para que no impacten en la economía de las empresas públicas.
Tampoco estamos presos de promesas de campañas electorales. Hoy el mundo ha cambiado. No está mirando (Méndez) la realidad del mundo, no está mirando lo que está ocurriendo con los combustibles, con la inflación, con la carestía, con el precio de la energía eléctrica, que hay países que no lo están pudiendo manejar. No es justo. No quiero ni pensar si él hubiera estado al frente de la DNE o del MIEM en las circunstancias que nos han tocado.
Dice que lo que estamos haciendo es lo que se hizo siempre, que ellos aplicaron el PPI desde el 2002… Eso no es así, tanto no es así que Ancap recaudó entre 2014 y 2019 US$ 850 millones más, por encima de ese PPI que dicen haber aplicado, una cifra que se sacó del bolsillo de los contribuyentes. ¿Para qué? Para alimentar a Ancap en negocios ruinosos. No estamos aplicando el mismo sistema, el nuestro es transparente y permite saber cuál es el precio que nos costaría importar el mismo combustible si lo pudiéramos traer y no hubiera monopolio de Ancap. Como existe monopolio, obligamos por ley a Ancap a ser eficiente y a vender a ese PPI. Eso no existía en el gobierno anterior.
Justo nos tocó aplicar el sistema en subas (del petróleo) por lo que está ocurriendo en el mundo. Si nos hubiera tocado que el precio del barril se derrumbara, como le tocó al Frente Amplio en muchos años del gobierno del mandato de Méndez, seguramente hoy este sistema sería muy exitoso porque tendríamos que estar bajando todos los meses los precios.
Tampoco recuerda que un 1º de enero tuvimos que recapitalizar Ancap en US$ 600 millones porque estaba técnicamente quebrada.
—Méndez dijo que los consumidores de electricidad subsidian a los de gasoil porque UTE no usa las ganancias por la venta de energía a la región para bajar las tarifas. ¿Es así?
—Tiene una rara forma de analizar las cosas. Lo que ocurrió es que UTE tuvo que comprar gasoil a Ancap para poder generar energía para vender a Brasil y a Argentina. Por eso tuvimos que recurrir a la energía térmica, porque no daba solamente con renovable, que cuando se destina solo a Uruguay alimenta —en promedio— el 97% de nuestras necesidades.
Dice que estamos usando usinas térmicas obsoletas; está equivocado, se usa la usina de ciclo combinado de Puntas del Tigre, construida por US$ 500 millones en su administración. Cuesta entender por qué lo dice.
Es cierto que Ancap usó las ganancias extraordinarias de la llamada “espalda” para poder amortiguar los impactos de una suba constante en el precio del barril de petróleo. Y sí, en otro momento él seguramente estaba acostumbrado a que lo que ganaban las empresas públicas iba a Rentas Generales para cubrir otros gastos extraordinarios; en este caso quedaron en Ancap. Nosotros pensamos que las empresas públicas están al servicio de los ciudadanos; él pensaba que estaban al servicio del Estado.
Habla (Méndez) de US$ 1.000 millones de transferencias de UTE a Rentas Generales, cuando en realidad en 2020 se transfirieron US$ 130 millones y en 2021 US$ 180 millones. Es muy injusto tirar esos números que no condicen con nada, y cuando es muy hemipléjica la memoria complica, porque no es fácil de aceptar.
—Tomando las palabras del exjerarca sobre la promesa electoral y considerando el escenario internacional actual, se hace “incumplible” bajar las tarifas…
—Es así. Si alguien hubiera pensado que íbamos a tener una guerra instalada en Europa después de 80 años o que íbamos a asumir y a los 13 días decretar una emergencia sanitaria por una pandemia que lleva más de dos años, además del alza de precios en todos lados y con el barril que no para de subir… Obviamente, Uruguay no puede estar ajeno, somos tomadores del precio del petróleo.
—¿Cómo evalúa la política tarifaria que se aplica hace un año?
—Es difícil evaluarla positivamente y que se entienda, cuando lo que hemos hecho es aumentar los precios; no nos gusta. Es un buen sistema, que la población recién lo va a poder evaluar cuando comience la baja del precio de los combustibles y se vea que vamos a bajarlos de acuerdo al PPI. En suba es muy difícil justificar el sistema; si nos hubiera tocado una disminución del precio del petróleo, seguramente hoy todos estaríamos hablando de lo exitoso del sistema implantado.
—Ancap resignó en enero-mayo US$ 93 millones por ajustar precios por debajo del PPI. ¿Hay diferencias entre el ente y el Poder Ejecutivo?
—No las hay. Ancap sabe que es parte del Estado y que por tanto está al servicio del Estado. Lo que el Poder Ejecutivo hace es tratar de no afectar las finanzas de Ancap. Hasta ahora se ha logrado porque ha tenido ganancias extraordinarias. Al ser una refinería pequeña, con un precio de combustible alto, también nos ayuda. Cuando sea a la inversa, seguramente tenga alguna diferencia, pero hoy no tenemos problemas.
—La brecha en el surtidor con el PPI es más amplia en el gasoil a pesar de que el sector productivo está recibiendo precios altos y demanda firme del exterior y el trabajador tiene pérdida de salario real que golpea su bolsillo…
—Estamos en $ 8 de diferencia en el gasoil con el PPI, es el combustible de la producción del país, por eso creemos necesario hacer el mayor de los esfuerzos en el gasoil que en las gasolinas.
No es tanta la diferencia entre lo que debió ajustar el gasoil y la gasolina, y a la producción le impacta mucho más.
—El Ejecutivo prioriza más al “malla oro”, podría decirse.
—No se trata de malla oro o no. Es un relato que han tratado de imponer desde la oposición tratando de enfrentar a la sociedad entre unos y otros, y no es un razonamiento correcto. Ese malla oro, ese productor, ese empresario, que es cierto que le puede estar yendo bien porque los precios de los productos exportables han crecido mucho, también tiene etapas donde valen menos, los precios internos son caros y los márgenes son pequeños. Pero también es cierto que hoy tenemos una desocupación —con un mundo en guerra y tras el Covid— tres puntos más abajo de la que nos entregó el gobierno del Frente Amplio. Y eso también es responsabilidad del sector que produce.
—Piensa que si esta política muestra sus bondades, ¿sería irreversible?
—Irreversible no, porque una nueva mayoría en el Parlamento podrá cambiarla o un próximo gobierno cambiar un decreto… Creo que es un sistema transparente, exigente con el ente. Se puede encontrar un sistema mejor, pero no es fácil con un ente monopólico en el medio. Defiendo este mecanismo de venta a PPI, que fue votado por todos los partidos.
Votos para desmonopolizar en el Parlamento no ha habido y la verdad que, mirándolo políticamente, no veo perspectiva de que pueda lograrse. Algunos no creemos en eso y hay una posición estratégica de una refinería propia.
—Con el diario del lunes, ¿habría sido un error desmonopolizar?
—No sé si un error, lo que está claro es que Ancap vende por debajo del PPI y sigue ganando. Ha demostrado que la refinería es eficiente.
—Hoy los márgenes de refinación son inusuales en todo el mundo. ¿Y cuando eso se acabe?
—Si el precio del barril está bajo, posiblemente empiecen a aparecer ineficiencias.
—Méndez reafirmó que “puede ser buen negocio” instalar una regasificadora. ¿Qué opina?
—Lamento contradecirlo. Hoy tenemos una necesidad de gas, pero estropearon la idea de la regasificadora, tanto que hoy es mala palabra. Si usted comete todos los errores que cometieron en Gas Sayago, escucharlo decir que no daría un paso atrás es un acto más de soberbia que de sentido común. Además, él afirma que la regasificadora formó parte del acuerdo multipartidario de energía, y eso no es verdad.
