El caso de la Dra. Mercedes Rovira (II)

* Considerar la homosexualidad como una “anomalía”. Esta palabra significa “irregularidad; alteración biológica; etc.”; por lo tanto algo “no natural”. Si leemos bien la nota, en ella está expresamente mencionado que “la visón que tiene la UM y la que quiere transmitir a los alumnos es una visión de la persona con un sentido trascendente. No solo con una visión católica… (subrayado mío para que se entienda que se incluye la visión católica)”. ¿Y cuál es el núcleo del pensamiento de la Iglesia Católica en cuanto a la homosexualidad? Catecismo de la Iglesia Católica, página 523, Nº 2.357 al 2.359: sin transcribir todo podemos leer que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados (…) Son contrarios a la ley natural”.

* Indicar qué juega a la hora de designar docentes. Aquí obviamente juega el cuándo y el cómo:

a) Si me entero de que un profesor es homosexual y por ello lisa y llanamente lo excluyo, así sin más, no solo pueden acusarme de cometer un acto de discriminación; también cometo un acto anti católico.

b) Al enterarme, pueden pasar dos cosas: 1 - La actuación del profesor, sea en el aula o como referente para sus alumnos, no es contraria a la visión y los valores que propone, de la UM: su homosexualidad no tiene por qué jugar a la hora de designar docentes; 2 - Si por el contrario, su proceder contradice los fundamentos y razón de ser de la UM y todo aquello que la universidad quiere proponer (más si aparece en TV al mejor estilo Anderson Cooper de CNN), entonces sí juega… lo que no es igual a “decisión tomada de su no designación”. Tal como lo explicó la Dra. Rovira en la nota, existen distintas instancias de diálogo, formación, etc., con los docentes. Es decir, un caso así amerita su debido estudio y diálogo con el docente. También explicó la Dra. Rovira que el rol de profesor va más allá de simplemente dar su clase y ser un referente; se pretende que los profesores se constituyan en “asesores académicos personalizados”. Lamento no tener el espacio para transcribir las citas de la Dra. Rovira sobre lo recientemente mencionado, ni para explicar lo específico de la “asesoría académica”.

Nota: para el ingreso de los docentes, ni del personal de la UM, ni de los alumnos, existen tests o cuestionarios o exámenes de ADN para detectar si son homosexuales, como tampoco importa su creencia religiosa, política, etc. Y queda claro por lo dicho en la nota, por la Dra. Rovira, que se quiere tener respeto y comprensión por las personas, que si hay contradicciones se discuten, que se atienden las situaciones particulares, pero se cuida muy especialmente que los docentes sean modelos para los alumnos, referentes, con total libertad de cátedra y de pensamiento, mientras no lesione la visión de la UM. A buen entendedor… no le busquemos la quinta pata al gato…

* Últimos comentarios. a) A la Universidad de Montevideo le interesa muy especialmente la formación integral de sus alumnos. Para ello se considera clave, o como dice la Dra. Rovira, “es prioritario mejorar el cuerpo del profesorado, su formación, antes que crecer en alumnado”. Y eso que la UM está en el 50% de su meta en cuanto a número de alumnos. b) Me parece sumamente injusto cortar la carrera de una excelente persona, profesional muy sólida y no permitir que la sociedad uruguaya tenga una rectora de primer nivel en una de sus universidades; entre otras cosas, por no tener “cancha” periodística, por no estar acostumbrada a las entrevistas… Si gente con mucha experiencia ha caído con la forma de titular una entrevista (que es lo que impacta y condiciona la lectura de un artículo), con micrófonos prendidos, con abreviaciones o resúmenes de notas (no digo que este sea el caso) en la que se sacan palabras o frases de su verdadero contexto, etc., ¿cómo no puede caer una persona inexperiente, de que se le tomen partes, como “anomalía” o “juega a la hora de designar docentes”, como si fuese un delito de discriminación, cuando uno si lee la nota atentamente descubre que no es así? ¡TOLERANCIA!... ¿TOLERANCIA?... Este caso no lo demuestra. c) Reconozco que me llamó mucho la atención esa forma de titular que tuvo Búsqueda. Si buscaba un revuelo, lo logró; si con ello logró vender más números, los felicito; si quisieron contribuir a mejorar la sociedad, le erraron feo, muy feo. d) En un mundo que predica y promueve el gran relativismo y en todo y todos los órdenes de la vida, es difícil comprender a alguien que tiene convicciones firmes, más si opta por creer en Dios y vivir su vida de acuerdo a su creencia. Encima es pasible de ser juzgado (¡espero no ir en cana por lo que escribí!). Ahora tengo miedo de las notas periodísticas, si no son preguntas enviadas antes por escrito, y chequeado el artículo antes de ser publicado…

Me alegra saber que a nivel judicial se empieza a actuar con rapidez; en menos de una semana había actuado la Justicia de oficio y un día feriado. Mi ignorancia me lleva a no saber si en el caso del obrero alemán agredido dentro de las instalaciones de Montes de Plata (Colonia), e internado en Montevideo, con notorias implicaciones internacionales que hacen a la imagen del Uruguay, hubo denuncia penal y si no la hubo, si la Justicia actuó de oficio rápidamente, amparada en la ley 17.817.

Nota: lamento que las autoridades de la Universidad de Montevideo no hayan salido a aclarar y defender públicamente lo expresado por su ex futura rectora, más allá de su renuncia. Parece como si aceptaran su culpabilidad en la discriminación, cuando solo fue una equivocación por ingenuidad periodística.

Lamento lo extensa de la carta; espero que ello no sirva de excusa para su no publicación.

Le saluda atentamente,

Mario Molina Álvarez

CI 1.274.787-2