El hablar y el poder

Buenos Aires. Lo de Mirtha Legrand me llama la atención.

Ahora no. La califican de “líder de opinión”. ¿Será porque es mayor? (Hoy parece que ser viejo o pobre es el gran mérito y autoriza lo que sea). Es simple: a su programa lo ve mucha gente y por eso va mucha gente, cada vez más variada y sobre todo del lado de la política.

Hace unos días el cantante Silvestre confesó allí, en la mesa, delante de todos, muy suelto de cuerpo, que su esposa (unos 20 años de matrimonio y dos hijas), siempre lo engañó y nada menos que con el ex presidente y ex gobernador Daniel Scioli, con el que aparentemente inició sus relaciones cuando tenía 13 años. Dijo que nunca se enteró —“soy un tipo muy confiado”, aclaró— y que hace solo un poco de tiempo se lo había revelado una amiga. La amiga, que no se quedó callada, declaró a su vez que las infidelidades fueron muchas y además con directores, actores, etc., etc.

El mundo está cambiando, decididamente, y por ahí es que pueden encontrarse las respuestas a esas cosas que nos extrañan; que nos sorprenden. Quizás solo sea que atravesamos un momento de transición y que después todo se acomode. Esperemos.

Pero el hecho es que se nos vino encima el futuro del que hablaba Eco. Lo que vale es estar en boca de todos. Por lo que sea, no importa. Igual todo se digiere, según parece.

——-o——-

Las confesiones de Silvestre generaron reacciones. Scioli acusó a Mirtha y dijo que fue una maniobra de la conductora —hoy líder de opinión— para favorecer al actual gobierno de Macri.

Hubo debate, asimismo, en torno a si se trataba de un hecho privado —para Silvestre parece que no— o si Scioli, por su condición de hombre público estaba sometido al escrutinio de los ciudadanos, en eso también. Quizás no llegue hasta tanto: para muchos una cosa no inhibe la otra (salvo, claro está, lo de las relaciones con una menor). De todas maneras, no hay una regla fija ante el caso específico. Hay sociedades que dan importancia a la conducta sexual y familiar de los candidatos al momento de elegir sus representantes y otras que no lo toman en cuenta para nada. También hay hipocresía o cambios en el parecer de las sociedades. Gary Hart tuvo que retirarse de la carrera presidencial de los EEUU por una foto (comprometedora). Sin embargo, la imagen y prestigio de Bill Clinton no sufrió demasiado por sus hazañas en el Salón Oval. Y con Trump parece que no influyeron para nada las denuncias sobre abuso sexual que comenzaron a florecer poco antes de las elecciones.

Es más claro, en cambio —de una cosa deriva otra—, con respecto a las declaraciones de los hombres públicos. Hace unas semanas el comandante de la Armada fue “apercibido por escrito” por el Ministerio de Defensa por una carta intimación que envió a “La Diaria”. Decididamente los militares están limitados en cuanto a sus actuaciones y declaraciones públicas y más siendo políticas, al igual que los directores de entes autónomos, jueces y, por supuesto, los presidentes.

Pienso que el apercibimiento al jerarca más que por la carta fue por su discurso, ante el primer mandatario, en el día de la Armada. Dijo cosas preocupantes. Y aquí se plantea otro conflicto sobre si corresponde sancionar a un funcionario por informar algo que los ciudadanos deberían saber y que no se les había informado.

Quién custodia a los custodios, es la pregunta. Sobre todo cuando el propio presidente de la República ha criticado, desmentido y hecho apreciaciones que claramente atentan contra la profesionalidad y credibilidad de medios y periodistas.

Otro si digo: Vázquez desde Europa y en relación con las “barras bravas”, dijo que los “iban a sacar del forro”. El presidente estaba caliente —seguro, no es el léxico que habitualmente utiliza—, y confieso que coincido con él. Es más, creo que hace tiempo que habría que haberlo hecho. De todas formas, no es lo mismo que lo diga yo a que lo diga el jefe de Estado. Y máxime cuando simultáneamente se refiere a como debería de proceder la Justicia.

Si un juez ya de antemano anunciara que a alguien o a algunos “los va a llevar de los fundillos a la cárcel”, me asustaría mucho, por mí y por la suerte del Estado de derecho.

Porque una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa, como decía un amigo mío de Casupá, hace añares, antes de que la frase se hiciera famosa.