En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, tu plan tendrá un precio promocional:
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, por los próximos tres meses tu plan tendrá un precio promocional:
* A partir del cuarto mes por al mes. Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
+
Tu aporte contribuye a la Búsqueda de la verdad
Suscribite ahora y obtené acceso ilimitado a los contenidos de Búsqueda y Galería.
Suscribite a Búsqueda
DESDE
UYU
299
/mes*
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
Ha pasado cierto tiempo desde que se produjo el debate público respecto al puente propuesto sobre la salida al mar de la Laguna Garzón. El Director de Vialidad del MTOP anunció el pasado noviembre que la construcción del puente comenzaría en marzo pasado. Terminado aquel mes sin haberse cumplido el anuncio, yo esperaba que la lógica hubiera iluminado a los responsables de las decisiones correspondientes y me disuadió de escribir esta carta en ese momento. Lamentablemente, el Tribunal de Cuentas aprobó que el MTOP construyera a su costo los accesos al futuro puente y también se ha informado de las gestiones del promotor inmobiliario Sr. Eduardo Constantini, para que se le exonerara del IVA y se le difiriera el pago del impuesto a la renta. Todo hace pensar que, al fin y al cabo, se habrá de construir el tan discutido puente y con el “original” diseño del Arq. Rafael Viñoly.
Se han manejado argumentos a favor y en contra sin que se haya culminado, a mi parecer, en una evaluación suficientemente racional y seria, cosa que parece estar lejos de las costumbres de los uruguayos. Comparto las críticas del Ing. Lucio Cáceres y del Arq. Francisco Villegas Berro en las cartas publicadas en Búsqueda. Los accesos a la costa no deben hacerse por rutas contiguas y paralelas a la misma. El acceso en forma de “peine” desde rutas algo alejadas de la costa protege el medioambiente y evita crear una barrera entre las áreas urbanizadas y la playa. Sin embargo, no pretendo aquí reiniciar esa discusión, sino la calidad y los fundamentos del proyecto.
Se han conocido, por lo menos, cuatro propuestas distintas, cada una peor que la anterior. a) La de continuar la obra del viejo puente parcialmente ejecutado; b) La del promotor inmobiliario Sr. Constantini, de características convencionales y que fuera rechazada por agresiva para el medioambiente; c) La del puente flotante del Arq. Vignoly, que “fue descartada por la Dinama por su eventual impacto ecológico”, a lo que cabría agregar que dada la poca profundidad y el variable nivel del agua, el puente estaría apoyado durante parte del año sobre las orillas del canal, trastocando su funcionamiento; d) La del puente “circular”, nuevo proyecto del Arq. Vignoly, que habría superado, incomprensiblemente, las objeciones planteadas por la Dinama a las otras propuestas.
¿Acaso este último proyecto realmente logra superar las objeciones respecto al impacto ecológico y la afectación del paisaje, con una propuesta sustentable, funcionalmente eficiente, con recursos razonables y con una calidad estética enriquecedora? Permítaseme enumerar algunas objeciones al proyecto que fuera publicado, que parecen tan obvias que llama la atención que no hayan llevado a descartar el proyecto:
El trazado circular más que triplica el desarrollo del puente, aumentando el número de pilares y sus fundaciones, lo que genera una mayor afectación de la fauna acuática y el flujo del agua por el canal, durante y después de la obra.
La interferencia con el paisaje aumenta por el desarrollo en círculo y por el techado de la senda peatonal. Aparentemente el proyecto pretende algo descabellado: que el puente sea un palco de observación del paisaje, ya que instala asientos a lo largo de una senda peatonal techada. Pero aún si aceptáramos esa pretensión, la instalación de la senda y los bancos en el lado interior del puente determina que ese palco es para mirar hacia el interior del círculo o sea a la otra rama del puente, como si este fuera más valioso que el paisaje.
La construcción del puente insumirá muchos más recursos materiales, algunos de ellos no renovables. La prolongación del trazado implica también un mayor consumo de combustible y de tiempo, lo que se vuelve importante cuando se esperan más de 1.000 vehículos por día. Ni que hablar que los costos iniciales de la obra se verán enormemente aumentados, como lo reconocen las propias autoridades, que se han visto obligadas a tomar a su cargo la construcción de los accesos y una exoneración de impuestos.
La seguridad del tránsito vehicular corre serios riesgos al obligar a un recorrido “circular”, nada menos que en un puente.
La utilización del canal por veleros y otros deportes acuáticos se verá dificultada por la duplicación de los obstáculos en el canal.
Una última objeción —hay que decirlo con todas las letras— el proyecto es horroroso, no tiene ningún atisbo de la belleza y la levedad estructural que los grandes maestros (Maillart, Calatrava, Ponce) han sabido lograr y que tanto necesitaría este puente para integrarse a la belleza del lugar. La dura crítica que merece este improvisado proyecto no impide reconocer que es una excepción en la extraordinaria lista de creaciones arquitectónicas de alto valor del Arq. R. Vignoly. No obstante, cada proyecto debe ser evaluado independientemente de la jerarquía de su autor, si queremos tener un país con obras de un nivel de calidad y de una inversión razonables.
Finalmente, extraño la falta de manifestaciones públicas de las Asociaciones de Arquitectos y de Ingenieros del Uruguay sobre este y otros importantes proyectos de infraestructura, manifestaciones que serían útiles para ilustrar a la opinión pública.
