Si no fuera para llorar, daría risa, que el absurdo puente circular de la Laguna Garzón se vaya a construir a pesar de contradecir todas las normas del diseño geométrico de carreteras.
El proyecto del Arq. Viñoly ha sido aprobado por el Ministerio de Transporte y Obras Públicas y la Dirección Nacional de Vialidad y la obra del puente contratada.
¿Para que habrá normas de diseño geométrico de carreteras desde hace 100 años? ¿Quién aprobó este diseño geométrico? ¿Los ingenieros de carreteras? ¿Los ingenieros de puentes? ¿Un arquitecto es idóneo para proyectar un puente? ¿Hay algún antecedente? ¿Cuál es la formación básica del Arquitecto para conocer los elementos de la dinámica del vehículo circulando sobre una trayectoria curva y circular? ¿Cuál es la fuerza centrífuga que afecta al vehículo y que tendrá que contrarrestar el peralte y la fricción de las cubiertas? Cómo tomará el vehículo la repentina acción de dicha fuerza? Para todas estas preguntas seguramente no hay respuestas.
Si algún ingeniero lo aprobó, le pesará sobre su prestigio, que automáticamente, si lo tiene, se convertirá en oprobio profesional, pero mucho peor lo que le pesará sobre su conciencia, el día del primer accidente mortal que suceda en este absurdo puente circular.
Hace un tiempo publiqué sobre este tema, en Búsqueda, una carta de los lectores sobre este puente Pi (3,1416) veces más largo que un puente racional, con la convicción que al fin del camino, primaría la sensatez y no se incurriría en la barbaridad vial del puente circular en Garzón.
Pero me equivoque, Se acaba de firmar el contrato para la construcción.
Hoy es otro el tono de esta carta, es un tono de reclamo.
A los ingenieros civiles en general que deberían de decir algo más que comentar en los eventos, en los pasillos o en un encuentro casual, que este puente es una barbaridad.
A las instituciones gremiales y profesionales: la Asociación de Ingenieros y la Asociación de Arquitectos para saber si el campo del diseño vial es un campo de actividad proyectiva de los arquitectos y que se expidan sobre el tema.
A la Unasev, tan preocupada por los accidentes y tan omisa en denunciar el riesgo de este puente.
A las compañías de seguros que aparentemente les resulta indiferente que se construyan barbaridades de diseño vial y que encontrarán, precisamente en esas barbaridades, las razones para rehuir el pago de las indemnizaciones, que finalmente, terminará pagando subsidiariamente el Estado.
Al Lic. Constantini, promotor de este puente, que sabe que el mejor Arte es hacer lo más, con lo menos.
A los intendentes de los dos departamentos de Rocha y Maldonado, que en el lugar de encuentro de ambos y después de tantos años de marchas adelante y atrás, el lugar será memorable, no por la unión litoral de ambos territorios, si no por lo ridículo y por lo trágico.
Al Poder Ejecutivo, que tiene que haber aprobado el trazado de este puente, seguramente desde el desconocimiento de todos los cuestionamientos técnicos. O será, tal vez, una intencional violación más, a las normas de aceptación general.
Al Parlamento, omiso en la circunstancia. ¿Qué dicen las comisiones de Transporte y Obras Públicas? ¿O no tienen nada para decir? ¿Cuántos puentes hay en el país que necesitan ser construidos, reforzados, ensanchados? ¿Es razonable gastar el triple en esta barbaridad? La pague quien la pague, pero si la paga el Estado en lo que excede al costo del puente racional, todavía mucho peor. ¿Fueron alguna vez consultados sobre esta barbaridad y pidieron el consejo de alguna Facultad de Ingeniería?
A los ciudadanos, que están distraídos en la sociedad dormida y que desconocen que este desquicio está sucediendo y progresando, y que se paga con sus dineros.
Un puente que además de puente tendrá una vereda para la recreación!!!! Mezclar circulación con recreación compartiendo el mismo espacio!!! Otro delirio adicional. En el Uruguay, donde en ningún puente se permite otra cosa fuera de la circulación vial y el tránsito peatonal por las veredas!!!!.
Qué desconocimiento, y cuánto de esnobismo hay detrás de todo esto, cuánto de cobardía técnica, cuánto de hipocresía regulatoria del medio ambiente.
Pero si todo esto fuera poco, el puente se construye sin los accesos!!!!!
¿Será que el problema de los accesos es de tan difícil resolución? ¿O acaso es para disimular el costo y así ocultar el segundo importe que tendrá que pagar el Estado por este capricho ambiental?
Recuerden que en ese lugar hay un puente inconcluso desde 1943 iniciado por un desarrollador inmobiliario, motivado por la misma razón de hoy, de colonizar el territorio. ¿No será que habrá otro puente todavía más monumentalmente absurdo a partir de 2015?
Por favor presidente y ministro, no hagan más barbaridades, que ya han incurrido en suficientes pecados de acción y de omisión!!!!!!
Ing. Lucio Cáceres
