Hacia el balotaje (I)

La decisión adoptada con la presencia de 59 de los 68 integrantes del organismo y que tuvo una sola abstención (la de quien sostenía que se debía aconsejar el voto en blanco) y el resto de opiniones a favor, consistió en “no aconsejar el voto a ninguno de los dos candidatos”, aunque respetando las diferentes posiciones de sus votantes, militantes y dirigentes. El presidente del PI, Pablo Mieres, definió la referida opinión diciendo que obedece a que “ninguno de los dos nos representa”.

2) La expresión de Mieres de que “ninguno de los dos lo representa”, es obvia y redundante: por algo se trata de un partido distinto. Pero no viene al caso. De ser esa una razón para no votar a ninguno, el balotaje solo interesaría a los adherentes de los dos partidos mayoritarios y, por tanto, sería innecesario. Pero esta instancia se hace precisamente para que los sufragantes del resto de los partidos, no teniendo ahora posibilidades de terciar, sean los que resuelvan en definitiva, votando, no al contendor que los representa, pues ninguno lo hace, sino al que consideren más cercano, o en todo caso “menos lejano”. ¿Quién puede racionalmente “votar en blanco”? Aquel sector que considere a ambos candidatos igualmente buenos o igualmente perversos. Es el caso de la UP, que no votaría a ningún partido tradicional por oposición ideológica absoluta, ni al FA, por considerar que traicionó esa ideología. Pero de ningún modo es el caso del PI.

3) “El Frente Amplio ha dado muestras múltiples de ejercicio abusivo del poder. El propio presidente violó en reiteración real la Constitución durante buena parte de la campaña y continúa haciéndolo de manera pertinaz y patética. Su gobierno ha hecho un uso abusivo y reiterado hasta el cansancio de la publicidad oficial al servicio de su partido. Particular vergüenza produce el aviso publicitario del Mvotma utilizando a gente humilde para propagandear una modesta gestión en la que se está gastando vaya a saber el equivalente a cuántas soluciones habitacionales, con plata de todos los uruguayos. En el Frente Amplio el domingo pasado se fortalecieron aquellos sectores con los que más distancia tenemos. Han prevalecido los que han demostrado menor preocupación por los valores republicanos, los que menos creen en el respeto a las reglas de juego, los que son más propensos a compartir la triste frase de que ‘lo político está por encima de lo jurídico’”. Esto no lo digo yo; lo dijo Pablo Mieres en el momento de anunciar la decisión.

4) ¿Qué fundamenta, en cambio, estar a la misma distancia del P. Nacional? “La candidatura del Partido Nacional, por su parte, acompañada por el Partido Colorado, representa a dos colectividades en las que han triunfado los sectores más conservadores de este país. Como dijimos en numerosas oportunidades durante la campaña electoral, los partidos históricos no son solo la derecha, porque en ellos conviven sectores más progresistas, como los batllistas o los wilsonistas, pero lo que sí es cierto es que toda la derecha política de este país está en esos partidos y su peso electoral interno se ha visto ratificado por el voto popular del pasado domingo”. Esto tampoco lo digo yo; lo dijo Pablo Mieres en el momento de anunciar la decisión. Pero Mieres plantea “razones” del siglo pasado, valores obsoletos y perimidos, de cuando se hablaba de izquierdas y derechas, de conservadores y progresistas. Me parece volver a la discusión del 88. ¿Es más de izquierda ser simpatizante de Fidel y de Maduro? ¿Es más de izquierda violar la Constitución y las leyes? ¿Es más de izquierda destruir la familia y alentar el aborto? ¿Es más de izquierda usar las “políticas sociales” para juntar votos? ¿El populismo demagógico y pobrista es más de izquierda? ¿Es más de izquierda el corporativismo? ¿Qué piensa Heber Gatto al respecto? ¿Quién es de izquierda, entonces? Y, ¿qué sentido tiene evocar la derecha, sin especificar qué es “de derecha” en las propuestas de Lacalle y olvidando que ninguno de los líderes abominados permanece hoy entre los dirigentes blancos? ¿Qué derecho hay a suponer que estos de ahora incurrirán nuevamente en los errores de los anteriores? ¿Qué lógica hay en aplicar hoy argumentos históricos? Es ingenuo, prejuicioso e infantil. No tiene atisbos de racionalidad. Me acongoja más la ausencia de razones que la decisión en sí.

5) El PI durante todo este período y especialmente durante la campaña electoral, puso especial énfasis en tratar de evitar que algún partido obtuviera mayoría absoluta. Es incongruente e incoherente que ahora admita como posible que uno de ellos, justamente el FA que tan mal uso hizo de ella, además de tener esa mayoría en el Parlamento asuma también el Poder Ejecutivo.

La decisión orgánica del PI, aunque errónea, es impecablemente legítima, se ajusta a sus estatutos y es de absoluta buena fe. Ella misma dice de respetar la decisión de los ciudadanos. En buen uso de esa libertad, debo proclamar que aplicaré dicha decisión votando el 30 de noviembre al candidato del Partido Nacional y exhortando a los compañeros del Partido Independiente que así lo hagan para ser fieles a sí mismos. No debemos sumar nuestros votos o la ausencia de ellos a la formación de un sistema corporativista y populista demagógico y filofascista, por más legítima que sea la mayoría que lo sustenta ahora.

Oscar Almada

CI 548.856-0

Las Piedras (Canelones)