Los planes de expansión del grupo de la familia Peirano “se truncaron con la inconveniente, inoportuna e ilegal intervención del Banco Montevideo” (BM), que provocó un “fulminante efecto dominó” en sus negocios en la región, sostiene Dante Peirano Basso, quien era director ejecutivo de esa institución financiera que terminó cerrada en 2002. “Nos eligieron como el pato de la boda” para presentar a su familia como la “responsable” de la crisis que atravesaba Uruguay en ese año, según ese ex banquero.
Dante Peirano Basso fue encarcelado entre agosto de ese año y junio de 2007 acusado de fraude y asociación para delinquir. Por el mismo caso también estuvieron presos su padre, Jorge Peirano Facio, y sus hermanos Jorge, José y Juan Peirano Basso.
En una entrevista que concedió para el libro “2002-2012. La historia no oficial de la crisis y una lección pendiente”, de Carlos Luppi —editado recientemente por Random House Mondadori—, el ex director ejecutivo del BM alega que la quiebra de dicha institución pudo haberse evitado.
En medio de una corrida de depositantes y problemas financieros en otras empresas del grupo, la entidad fue intervenida por el Banco Central (BCU) el 21 de junio de 2002, junto con el Banco Caja Obrera, que también les pertenecía a los Peirano. Un día antes el gobierno había eliminado el sistema de paridad deslizante (con una “banda” que fijaba un precio mínimo y otro máximo para el dólar) y adoptó la libre flotación cambiaria, lo que habilitó una brusca devaluación en las jornadas siguientes.
“Nosotros, en varias oportunidades, les comunicamos a las autoridades que una crisis de confianza en el sistema financiero solo se terminaba honrando las obligaciones con los depositantes, esto es, pagando. El BCU, en particular en el caso del Banco Montevideo, hizo lo opuesto. Intervino el banco con desplazamiento de autoridades, cambiando nuestra política de pagar a los clientes y profundizando la corrida de depósitos del sistema”, declara Peirano en el libro.
E insiste en cuanto a que el Central “nunca comprendió” que lo que ocurría en el sistema financiero uruguayo era una “crisis de confianza y no un problema de exposición en los balances de los bancos. Lo único importante era mantener la confianza (...) y eso se hacía pagando a los depositantes”. Según dice, en el BM “no había una situación de insolvencia inmanejable”.
En su opinión, el BM no recibió ayuda del Estado como sí tuvo el antiguo Banco Comercial, “porque el país estaba atravesando la crisis más importante de su historia y había que buscar un responsable. (...) Ahí nos dimos cuenta de que nos eligieron como el pato de la boda”.
Agrega que los planes de expansión del grupo en la región “se truncaron con la inconveniente, inoportuna e ilegal intervención del BM, provocando un fulminante efecto dominó. En diez días, se intervinieron los otros bancos por parte de los bancos centrales de cada país. En el caso del negocio supermercadista, los socios holandeses decidieron liquidar la sociedad debido a lo que sucedió en el sector financiero y a las órdenes de captura internacional de mis hermanos Juan y José”.
El BCU “creía que con la intervención paraba la corrida de depósitos, y no solo no sucedió esto, sino que a partir de la intervención” la pérdida de depósitos en el BM fue de U$S 228,5 millones en quince días hábiles, relata.
Con la intervención “lo que se hizo fue tapar la devaluación del 56% del día anterior. (...) El objetivo lo consiguieron. Nunca se habló de la devaluación, sino que siempre se hizo énfasis en la crisis bancaria. El BM era el responsable de lo que sucedía en el país. (...) Lograron con éxito que la gente creyera que todo esto era culpa del BM y de la familia Peirano”, según la visión del ex banquero.
El gobierno, dice, “no necesitaba capitalizar” sino que “bastaba con que no lo hubiera intervenido para no aumentar la falta de confianza. La mayor corrida de depósitos se produjo luego de la intervención del banco. A tal punto, que se tuvo que declarar feriado bancario el 30 de julio”.
“No engañamos”
Dante Peirano defiende en la entrevista los giros de fondos que, durante la crisis de 2002, realizaba el BM a otras empresas del grupo que atravesaban dificultades. Según afirma, no se trataba de un “desvío de fondos, sino simplemente un préstamo que una institución otorgaba a otra, de acuerdo con la normativa vigente en ese momento”.
“Nosotros no engañamos a ningún depositante, ya que mientras estuvimos en la Dirección del banco, cumplimos con las obligaciones que teníamos para con ellos. Toda transferencia de la cuenta de un cliente debía tener la autorización del cliente. Y siempre fue así”, sostiene.
Es “absolutamente falso” que la familia se haya llevado el dinero de los ahorristas, enfatiza el ex ejecutivo del BM. Asegura que de los 150.000 clientes que tenía el Grupo Velox, el 95% cobró la totalidad de sus ahorros. La mayoría de los clientes que no han cobrado estaban vinculados al Trade & Commerce Bank, una institución financiera externa vinculada al conglomerado de los Peirano. “En términos de cantidad de dinero, la devolución fue del 70% de los fondos que manejaba el grupo. (...) ¿Donde está ese 30% que falta? (...) Hubo una importante destrucción de valor a raíz de la crisis en Argentina”, sostiene. E insiste: “Nadie se llevó la plata”.
Sobre los ex ahorristas, Dante Peirano afirma que lamenta “profundamente la situación que les ha tocado vivir” por la crisis bancaria y que comprende el sufrimiento porque él y su familia sintieron “lo mismo, del otro lado del mostrador”. También pide “perdón por el daño involuntario” que pudo haberles causado. Y remata: “Cuando uno tiene la conciencia tranquila, no importa cuán fuerte sea la tormenta”.
Asimismo, cuestiona su enjuiciamiento y el de sus familiares. “Nuestro proceso está plagado de irregularidades” y la figura de asociación para delinquir fue “solicitada por el juez, excediéndose al pedido de la fiscalía, cosa totalmente inusual”, opina en la entrevista.
Cuenta que el juez del caso, Pablo Eguren, le dijo a su hermano José: “Te proceso porque sos Peirano y tengo la orden”.
Con la noticia del encarcelamiento se “complicó definitivamente la búsqueda de soluciones. Eso hizo que no pudiéramos honrar las obligaciones que quedaron pendientes”, asegura el ex banquero en otro pasaje.
“No me cabe duda de que hubo intencionalidad de más de un grupo político u otro tipo de grupo, de hacernos responsables y culpables de la crisis del 2002”, añadió.
“El asunto de los Peirano era un caso emblemático para el Frente Amplio y, de hecho, fue tema de su campaña electoral. (...) Así, la primera parte de la promesa electoral del Frente Amplio se cumplió con nuestro traslado desde Cárcel Central al Comcar, que a la postre fue el Penal de Libertad, y la segunda parte se cumplió con la extradición de mi hermano Juan, por ser el presidente del Grupo Velox”, sostiene.
Acerca de la situación de Juan, afirma que no estuvo “prófugo” sino que viajó a Estados Unidos para “buscar una solución” para el BM y que no ocultó en el trámite para obtener la residencia americana que tenía procesos judiciales abiertos en Paraguay y Uruguay. Agrega que la decisión de su hermano de no volver al país fue porque el juicio “estaba totalmente flechado en contra” de la familia.
Juan Peirano fue extraditado desde Estados Unidos a fines de 2006 y estuvo encarcelado junto a sus hermanos.
Para Dante Peirano, el encarcelamiento de su padre —quien murió en abril de 2003— fue una “gran injusticia”, ya que “hacía más de seis años que estaba retirado de los negocios”.
