Laicidad y laicismo

1 - El Sr. Pioli confunde laicidad con laicismo. Por la primera se entiende la ausencia de imposición por parte del Estado de un credo religioso o ideológico, permitiendo que sus ciudadanos puedan vivir de acuerdo a la fe o ideas de cada uno. Laicismo es, en cambio, la deformación del anterior concepto por el cual se pretende eliminar del discurso público toda referencia trascendente, toda mención de Dios, toda idea de religión que cualquier ciudadano pueda vivir. Nos dicen: “eso, callado, vívanlo en silencio dentro de sus casas o templos; en la calle de eso no se puede hablar”. Y por calle quieren decir: escuela, liceo, trabajo, parlamento, deporte, televisión, etc. Puede hablarse de cualquier tema en un programa de televisión, desde análisis de hechos políticos hasta relaciones extramatrimoniales de gente intrascendente, pero no de Dios. Eso está prohibido. Y si se puede, mejor no lo hablen con nadie, ni entre esposos, ni entre padres e hijos. Es muy íntimo, muy personal. Y ni pensar hablar de Dios con sus amigos o conocidos: eso es de raros. Esta situación —propulsada fervorosamente por intelectuales tanto marxistas como masones— es la que nos ha llevado a la progresiva decadencia de la vida religiosa de las personas y, como sociedad, a un lento pero firme “vaciamiento” espiritual, que deja campo abierto a terribles plagas que nos azotan, como el alcoholismo, la drogadicción, la violencia doméstica, los suicidios, los abortos, etc. Y este punto no es apología cristiana o católica; es simplemente la reivindicación del hombre como ser religioso, que tiene en su corazón ansias de infinito, deseos hondos de conocer a Dios. Recordamos, con San Agustín: “Nos hiciste, Señor, para ti, y nuestro corazón estará inquieto hasta que descanse en ti”. Hace mal el Estado en negar la trascendencia del hombre y en tomar postura semioficial por el ateísmo, ya sea teórico o práctico.

4 - Refiere la carta a las “matanzas en nombre de Dios”. Claramente son episodios horribles y reprensibles, como nos lo ha recordado el Papa Francisco en relación a los atentados de París de hace pocos meses. Pero no confunda el Sr. Pioli a los lectores: los episodios más mortíferos de la historia humana no han sido guerras santas, sino las guerras políticas, como las dos guerras mundiales o las revoluciones marxistas (en Rusia y en China), por mencionar las más trágicas de este siglo. Ninguna tuvo una motivación religiosa; en todos los casos sus causas fueron la soberbia, el nacionalismo desenfrenado, el egoísmo, la desidia, etc.

5) Trae el Sr. Pioli una cita de un encunado “filósofo” diciendo que alguien que piense que conoce la verdad pierde lo esencial de su persona. Este punto culminante de su carta llega a la cumbre del pensamiento postmoderno y antirreligioso: la dictadura del relativismo. Como fuera denunciada oportunamente por Benedicto XVI, esta dictadura acepta todo, tolera todo, salvo a quien tenga una idea clara y no esté dispuesto a renunciar a ella. Pioli pretende, por ejemplo, que todos estemos de acuerdo en que el matrimonio es lo que cada uno piensa que es. Entonces, si decimos que puede ser uno con una, uno con uno, una con una, uno con varios, una con varias, etc., está todo bien. Pero si alguien se atreve a decir que no, que el matrimonio es una institución natural de uno con una, entonces uno es un fundamentalista, descerebrado, jihadista, indigno hijo de estas tierras. Sería bueno que el Sr. Pioli comprendiera que tener convicciones (humanas pero también sobrenaturales) no desmerece en nada a las personas. Además, Pioli parte de una “verdad” (valor absoluto de la libertad) por lo que su razonamiento ¡es incongruente! La dictadura del relativismo además llega al extremo de que, por mayoría parlamentaria, podemos “decretar” o “modificar” la verdad. Si 50 diputados aprueban el aborto, quiere decir que el aborto no es más un asesinado y que ahora está bien. Me encantaría ver a nuestros diputados votando la derogación de la ley de gravedad (ocasiona muchos accidentes domésticos y sin ella habría menos costos de transporte y todos podríamos volar gratis) y que luego hicieran la prueba de ver si, efectivamente, con sus solemnes votos, habían logrado modificar las leyes naturales que nos rigen (¿nos las dio Dios? ¿El universo? ¿O son fruto del azar? Cada uno es libre de pensar lo que quiera).

Para terminar, parece muy elocuente citar a Jesús (somos libres de pensar si era loco o si era Dios): “Yo soy el camino, la verdad y la vida” (Jn 14,6); “la Verdad os hará libres” (Jn 8,32).

Sr. Pioli: debemos defender la libertad, en eso estamos de acuerdo; pero la libertad debe siempre tener el sentido de buscar la verdad y el bien. La fe —católica u otras— no busca cercenar nuestra libertad sino darnos mayores conocimientos, proponernos la verdad de un Dios que se nos revela y si libremente adherimos a ella (acto de fe), podremos ser incluso más libres. Y aquellos que en su sincera búsqueda de la libertad, guiados por la buena voluntad, no encuentren en la fe las respuestas que buscan, ¡no se desanimen! Dios tiene sus caminos insondables para guiarnos a todos —esa es su voluntad— a una vida plena en comunión con Él. Siempre respetando nuestra libertad de aceptarla o no.

Santiago Ramos

CI 4.901.946-4