En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, tu plan tendrá un precio promocional:
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, por los próximos tres meses tu plan tendrá un precio promocional:
* A partir del cuarto mes por al mes. Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
+
Tu aporte contribuye a la Búsqueda de la verdad
Suscribite ahora y obtené acceso ilimitado a los contenidos de Búsqueda y Galería.
Suscribite a Búsqueda
DESDE
UYU
299
/mes*
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
No me interesa polemizar con “las redes”, una comunidad de anónimos o mayormente desconocidos en general más dispuestos a escucharse a sí mismos que a los demás. Y mucho menos con los políticos, porque no quiero ser parte de su juego. Sí me interesa reflexionar con mis colegas, los periodistas, partiendo de la base de que nuestro trabajo es materia discutible, opinable, subjetiva. Y que quizás yo no tenga la razón y que aprenda algo de esto.
El asunto en discusión es simple. El jueves 16 el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) liberó un estudio sobre la evolución de las clases sociales en Uruguay con un enfoque multidimensional (no solo el ingreso que perciben los hogares), muy amplio y con múltiples abordajes posibles. Y cada periodista y medio que informó sobre eso lo hizo según su criterio.
Todas las coberturas en la prensa tuvieron contenidos similares, más allá de sus ángulos o extensiones diferentes, pero la titulación de El Observador llamó la atención de algunos: “El 40% de los hogares uruguayos está en riesgo de caer en la pobreza”, destacó en su tapa. Esa información es indiscutiblemente cierta según la investigación en cuestión (si bien, estrictamente, el 39,4% aludido para 2016-2017 refiere a los hogares con niños que asistían a primer año de escuela pública, que es el universo encuestado por el Estudio Longitudinal de Bienestar en que se basa el documento del PNUD y, por tanto, no son la totalidad de los hogares. Pero eso no es lo importante).
Como desde el oficialismo le atribuyeron un sesgo negativo (ya que el documento plantea, en general, una evolución favorable de las clases sociales en el período de estudio), algunos periodistas de El Observador entendieron necesario defender esa titulación. La acusación, esta vez en la boca del presidente del Frente Amplio, de que hay medios de comunicación en campaña contra el gobierno, les dio un justificado pie para hacerlo. Estoy con ellos en esa pelea.
El argumento central de los colegas fue que, al titular, El Observador buscó destacar “lo nuevo” del informe, en referencia a ese porcentaje de población “vulnerable” y con riesgo de caer en la pobreza. Es una opción válida, en especial para un diario, enfocarse en lo novedoso (aunque el hecho de que se mantengan ciertas tendencias de mejora puede ser también una novedad en sí misma, dado el contexto económico deteriorado) en lugar de intentar sintetizar el contenido central de una investigación, el camino que en este caso tomó Búsqueda sin dejar de informar sobre el 39,4% de hogares “vulnerables”. Son decisiones periodísticas siempre discutibles.
Pero la defensa derivó en un ataque injusto cuando los colegas acusaron genéricamente a otros de “obsecuentes” o “periodistas” (entre comillas) oficialistas. Podría ser hasta divertido si la alusión fuera para Búsqueda —o para mí, autor de la nota referida al informe en el semanario—, ya que usualmente nos señalan de lo contrario, de ser oposición, de derecha o liberales (quizás lo sean algunos columnistas y editorialistas, pero puedo asegurar que nuestra redacción, que integro hace casi 20 años, trabaja con independencia). Tampoco creo que la acusación le quepa, en este caso, a El País (tituló ¿Cómo fue el ascenso social en los últimos 14 años en Uruguay?) ni a la diaria. La República, un medio abiertamente oficialista, ni siquiera recogió el informe ese jueves. Obviamente no leí, ni oí o miré todo lo que se informó en otros medios, y quizás alguno le haya dado al documento el sesgo progobierno que le atribuyen los colegas de El Observador. No lo sé. Pero, ¿quiénes son? Si no se los señala claramente, todos somos señalados y se generan sombras sobre el periodismo y los periodistas en general.
Está bien argumentar lo que uno hace en la convicción de que estuvo correcto. Pero defenderse acusando a colegas de obsecuentes porque su criterio periodístico fue distinto es tan equivocado como atribuir a periodistas profesionales ser parte de campañas contra el gobierno.
